0571-22931819
標簽：
公積金絕非“富人俱樂部”
2017-06-13 08:00:03
無憂保
公積金絕非“富人俱樂部”來源:21世紀經(jīng)濟報道 無論從中國住房公積金制度的性質(zhì)，還是從該制度的設(shè)置，特別是從其實施結(jié)果來看，世行報告的否定性結(jié)論是站不住腳的?！ ?1月14日，世界銀行發(fā)表的第三季度《中國經(jīng)濟季報》中，對中國的住房公積金制度進行了評述，其主要結(jié)論是“住房公積金主要使較高收入家庭得益”。對此，我們持有不同意見，我們認為住房公積金制度在推動中國住房制度的改革、改善城鎮(zhèn)居民的住房條件方面起到十分積極的作用。(一)住房公積金制度更有效、更公平 眾所周知，在計劃經(jīng)濟時代，我國城鎮(zhèn)居民的住房，系由國家出資建造、工作單位分配的，俗稱福利分房。但“粥少僧多”，很多人等候多年還輪不到分房，當年大多數(shù)城鎮(zhèn)居民居住之擁擠、條件之差，還是歷歷在目的，這種局面是無法長期維持下去的。上一任政府組織了有關(guān)人員考察、借鑒了新加坡的中央公積金制度，在此基礎(chǔ)上結(jié)合中國的國情，于1991年在上海試行了住房公積金制度，其他城市也先后推行了這一制度。住房公積金制度是整個住房改革的核心組成部分，其實質(zhì)就是由計劃經(jīng)濟體制下的住房福利制轉(zhuǎn)變?yōu)樽》可唐坊妥》糠峙湄泿呕?，具體地說，原先的實物分配變?yōu)樨泿攀杖?，?jīng)過一段時間的積累，職工就可以根據(jù)自己的能力、需求和偏好用貨幣化的收入在逐步形成的房屋市場上自主地購房。這種做法是完全符合改革的根本思路，即以市場作為配置資源的根本基礎(chǔ)。因而從本質(zhì)上說，它更為有效率也更為公平。在福利分房時，相當一部分城鎮(zhèn)職工遲遲分不到房，甚至一輩子也分不到房，難道更有效、更公平嗎？ 中國的住房公積金制度是強制性的，既要求城鎮(zhèn)在職職工必須將工資收入的一定比例(建設(shè)部等規(guī)定5%—12%)存入該計劃的個人賬戶，其所在單位也必須將同樣的余額繳納進該職工的賬戶。各級政府不注入現(xiàn)金但給予政策上的支持，個人和企業(yè)(單位)所繳金額免交所得稅，資金的積累及提取都免稅。這個制度是面向所有城鎮(zhèn)職工的，沒有所有制之分，也沒有收入高低之分。有些人現(xiàn)在批評說，公積金制度沒有起到扶貧作用，其實，它本來就不是一個扶貧計劃。至于后來出現(xiàn)的一些現(xiàn)象，如，政府、事業(yè)單位、國有企業(yè)參加該計劃的比例較高，非正規(guī)就業(yè)參加的比例較低，并不是公積金制度設(shè)計本身造成的，而是其它一些因素所造成的?！ ∮葹橹匾氖牵》抗e金制度實行十幾年來，在解決普通老百姓的住房方面成效如何？我們認為，它在推動中國住房制度的改革，改善城鎮(zhèn)居民的住房條件方面起到十分積極的作用。以最早實行該制度的上海為例，公積金的使用大致經(jīng)歷了三個階段。第一階段，由于公積金剛開始歸集，資金量不是很大，一些單位需要資金為職工建房，特別是建造安居房、解困房，市公積金中心就將歸集到的資金貸款給這些單位。就此一項，共有40多萬戶家庭解決了住房問題。第二階段，國家為推行住房商品化，鼓勵城鎮(zhèn)居民購買居住的公房，當時工資普遍較低，職工的積蓄不夠購房，市公積金中心就給這些職工貸款或允許他們提款，這樣在購買公房的180萬戶家庭中，有120萬余戶家庭以住房公積金得益。第三階段，從1999年開始，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，公積金只能用于貸款購房，到今年8月底，上海累計共有94萬戶家庭獲得了公積金貸款。當然，上述三個階段中，直接或間接從公積金中獲益的人是有重復(fù)的。最常見的情況時，售后公房的擁有者在二級市場上出售公房，獲得首付款，然后從公積金中心貸款，從而進一步改善住房條件?？鄢@些重復(fù)，估計全市315萬戶家庭中，約有三分之二家庭以這樣或那樣的方式從住房公積金制度中獲益。總不能說三分之二的家庭都是較高收入或富人吧！ 當然，因為上海的公積金制度起步最早，經(jīng)歷的上述三個階段較為明顯，從公積金制度獲益的面也比較廣。但其它各城市也都或多或少、或長或短的經(jīng)歷過這三個階段，都有相當多的家庭獲益?！ ?二)17%的比例并不低 世界銀行的報告稱，僅有17%的公積金參加者獲得貸款。盡管不知世行是如何得出這個比例的，我們覺得這個比例也不低。因為貸款是按戶來計算的，每戶僅能從公積金獲得一筆貸款，但如果某家庭就業(yè)并參加公積金的不止一人，那么實際受益人就多于貸款人數(shù)。假定這個系數(shù)為1.5，該比例就應(yīng)為25.5%。再假定公積金在就業(yè)人口中的覆蓋率為官方統(tǒng)計的62%，就業(yè)人口占全部城鎮(zhèn)勞動人口的95.8%(官方統(tǒng)計失業(yè)率為4.2%)，城鎮(zhèn)勞動人口占城鎮(zhèn)全部人口的70%(無官方統(tǒng)計數(shù)字，據(jù)人口學(xué)家估計)，則城鎮(zhèn)中繳納公積金的人口就占全部城鎮(zhèn)人口的41.6%，這樣，獲得公積金貸款的人口占全部城鎮(zhèn)人口的比例就是10.6%(25.5%×41.6%)。而受益人不僅僅是公積金貸款者本人，還應(yīng)包括其家庭成員，因而，再假設(shè)贍養(yǎng)系數(shù)為1.91(國家統(tǒng)計局2003年數(shù)據(jù))，則受益比例為20.3%。這僅僅是指貸款的受益情況，而到2005年年底，職工累計提取公積金3500億元，約有3000萬人口受益，占全部城鎮(zhèn)人口的5.6%，再考慮到受益的家庭成員，則因提取公積金而受益的人口占全部城鎮(zhèn)人口的比例為10.7%。這樣，公積金貸款受益人口和提取公積金受益人口兩者相加，就占到全部城鎮(zhèn)人口的31%。那怎么能說這僅占“城市人口中極少的一部分”呢？更何況世行指的是“潛在的受益人群”，意思是不僅現(xiàn)在受益的僅是“城市人口中極少的一部分”，而且將來也是。那就更離譜了，因為現(xiàn)在不參加并不等于永遠不參加，現(xiàn)在未貸款和未提款不等于今后也不會貸款和提款。實際上參加公積金的人數(shù)和獲得公積金貸款人數(shù)一直在逐年增加，到2005年末全國實際繳存職工人數(shù)為6329.7萬人，與2004年末相比，增加191.2萬人；2005年末，公積金貸款人數(shù)為523.5萬人，比2004年末增加了89.2萬人，而到2006年6月底，比2005年末又新增了95.6萬人?！ ≈袊》抗e金制度在全國城鎮(zhèn)全面鋪開，也只有十年的時間，無論是資金的積累，還是貸款的發(fā)放，都還處于發(fā)展的過程中，我們必須以歷史的、動態(tài)的眼光來看待它?！ ∠旅?，我們再來看一看，已獲得公積金貸款的人群中，不同收入的人所占的比例如何。以北京、上海、常州、重慶為例，所呈現(xiàn)的情況是“兩頭尖、中間粗”，即高收入和低收入的人群所占的比例都較少，而中等收入的人群占了最大的比例?！ ∪粢栽率杖?000元或年收入6萬元劃線，在該線以下的人群所獲貸款的比例最大。以北京為例，年收入6萬元以下的借款人占全部貸款比例為90.15%，其中年收入3萬元以下的更是占了67.81%。在上海，月收入低于5000元的人群占了全部貸款人數(shù)的71.16%。再以常州為例，家庭月收入在5000元以下的占全部貸款的69.24%。最后，以西部城市重慶為例，家庭月收入5000元以下的人群占了全部貸款人數(shù)的82.51%，貸款購房平均套內(nèi)面積為80.40平方米，小于120平方米的占68.73%。上述情況充分說明了，無論是大城市還是中等城市，無論是沿海城市還是西部城市，獲得公積金貸款的主體是中下收入的普通老百姓，公積金絕非是“富人的俱樂部”。 (三)世行報告的否定性結(jié)論站不住腳 世行報告之所以得出負面性的結(jié)論，一個理由是認為“許多參加者永遠不能獲得貸款，被迫以低于市場的利率儲蓄(為了退休)，這樣就補貼了能獲得抵押貸款的較高收入的家庭”。目前中國住房公積金的利率設(shè)計是“低存低貸”，即名義存款和貸款的利率均低于市場利率，但如考慮利息稅的因素的話則應(yīng)稱為“平存低貸”。以目前為例，現(xiàn)在市場一年期存款利率為2.52%，公積金的存款利率為1.80%。但銀行存款是要交利息稅的，扣除20%的利息稅，市場利率則為2.02%，兩者差0.22%。不知世行是如何定義中低收入的，假定他的月平均工資收入為1500元，按10%的比例交納公積金，加上單位交的，每月共有公積金300元，假定不貸款，每年的利息損失為7.92元，即使10年或20年又有多少呢？能貸款的較高收入的家庭就是靠這些利差來補貼的？這樣的理由未免太牽強附會，且不說他們現(xiàn)在不愿或不能貸款并不意味著他們以后就不會貸款了，一旦他們獲得貸款，不就意味著他們也享受了其他人的所謂“補貼”了。就算最后有一小部分人不購房，但企業(yè)每個月替他繳納的公積金實實在在是屬于他的，遠高于所謂的利息損失。 我們不否認，工資收入高的人，存得多，獲利也較多。中國的基本養(yǎng)老保險乃至企業(yè)年金(補充養(yǎng)老保險)不也都是按一定比例交納、多存多取的嗎？僅僅住房公積金制度受到一味的指責(zé)，這公平嗎？ 世行專家表示，“住房公積金是與就業(yè)掛鉤的，因此成員必須是有固定工資收入的企事業(yè)單位職工。這樣，那些沒有固定工作或者在非正規(guī)部門就業(yè)的人群，就不包含在住房公積金的覆蓋之內(nèi)。”以解釋報告中“公積金貸款主要使較高收入家庭受益”的結(jié)論。這種情況確實存在，需進一步改進。但中國的社會保障制度(養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè))不也都是與就業(yè)掛鉤的嗎？按此推理，中國的社會保障制度難道也“主要使較高收入家庭受益”的嗎？任何一個事物，需要改進和被否定，是完全不同性質(zhì)的兩種結(jié)論?！ ×硗?，還有必要提出一個事實：到2005年底，全國住房公積金增值收益中累計向地方政府提供廉租住房建設(shè)補充資金為36億元，成為其重要資金來源之一。無須多說，廉租房的對象不會是“較高收入家庭”或“富人”的?！ 「母镩_放以來，中國城鎮(zhèn)居民的居住條件得到了很大的改善，人均住房面積從1978年的4平方米增加到2005年的21平方米，普通老百姓得到了實實在在的好處。其中住房公積金制度的實施功不可沒。住房公積金制度是普通老百姓市場化解決住房問題的最重要的參與渠道?！ 【C上所述，無論從中國住房公積金制度的性質(zhì)，還是從該制度的設(shè)置，特別是從其實施結(jié)果來看，世行報告的否定性結(jié)論是站不住腳的?！ ‘斎?，我們不贊成世行報告的結(jié)論，并不意味著我們否認中國的住房公積金制度不存在問題，不需要改進了。恰恰相反，我們認為世行報告提到的一些問題，比如公積金的覆蓋面還不夠廣、繳納金額差距過大等不無道理，這也是下一步需要著力解決的問題。
聲明：本站原創(chuàng)文章所有權(quán)歸無憂保所有，轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源；
轉(zhuǎn)載文章僅代表原作者觀點，不代表本站立場；如有侵權(quán)、違規(guī)，請聯(lián)系qq：1070491083。
