無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)中，住院醫(yī)療非醫(yī)保費(fèi)用保險(xiǎn)公司到底是否應(yīng)該賠償，一直備受業(yè)界爭(zhēng)議，同時(shí)保險(xiǎn)公司也因此糾紛不斷，各地法院判決結(jié)果也相距甚遠(yuǎn)。

　　前不久，湖南省高級(jí)人民法院一份針對(duì)醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)用賠償問(wèn)題的民事裁定書(shū)（2017湘民申2088號(hào)）引起社會(huì)極大反響，各界對(duì)此褒貶不一，盡管爭(zhēng)論不斷，但這一案例無(wú)疑為保險(xiǎn)行業(yè)以后此類(lèi)案件的理賠和法律訴訟提供了有利借鑒和依據(jù)。

　　2015年2月20日，原告李某駕駛電動(dòng)摩托車(chē)與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司湘潭市中心支公司承保、朱某駕駛的小轎車(chē)相撞，事故造成李某受傷致殘，汽車(chē)駕駛員朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

　　原告李某索賠醫(yī)療、后續(xù)治療、傷殘、誤工、護(hù)理、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金等各項(xiàng)賠償費(fèi)用合計(jì)金額268990.56元，其中住院醫(yī)療費(fèi)90123.66元。保險(xiǎn)公司委托湘潭市商業(yè)保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘鑒審服務(wù)中心對(duì)住院費(fèi)用進(jìn)行審核鑒定，該中心出具監(jiān)審意見(jiàn)，其中35267.23元不屬于醫(yī)保內(nèi)可報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，核減比例高達(dá)40%，同時(shí)“監(jiān)審中心”還發(fā)現(xiàn)傷者李某患有多種慢性疾病，其中最嚴(yán)重的為會(huì)厭部鼻咽部非霍奇金淋巴瘤，考慮到疾病檢查治療費(fèi)用較少，非醫(yī)保核減費(fèi)用較多，以及外傷疼痛的刺激及一些藥物副作用可能對(duì)原有疾病的直接、間接影響，“監(jiān)審中心”對(duì)疾病引起的費(fèi)用沒(méi)有出具監(jiān)審意見(jiàn)，保險(xiǎn)公司在以后的幾次庭審中僅僅指出了這一情況，沒(méi)有要求法院予以進(jìn)一步追究。

　　因賠償糾紛，原告電摩駕駛員李某起訴車(chē)主朱某及保險(xiǎn)公司。一審被告車(chē)主朱某提出，醫(yī)保外費(fèi)用應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于醫(yī)保外費(fèi)用的承擔(dān)及金額，一審法院認(rèn)為，依據(jù)保險(xiǎn)合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該核減醫(yī)保外費(fèi)用，同時(shí)指出，被告保險(xiǎn)公司提供了第三方湘潭市商業(yè)保險(xiǎn)醫(yī)療、傷殘鑒審服務(wù)中心住院醫(yī)療費(fèi)用監(jiān)審意見(jiàn)書(shū)，被告朱某對(duì)此有異議，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以辯駁推翻，所以一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，支持保險(xiǎn)公司核減被保險(xiǎn)人朱某住院醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)賠款35267.23元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900