無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　被保險(xiǎn)人黃某騎摩托車摔倒后猝死，保險(xiǎn)公司未申請尸檢，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)合同約定的意外傷害，拒絕理賠。7月20日，記者了解到，在銀川市興慶區(qū)法院一審判決平安養(yǎng)老保險(xiǎn)有限公司寧夏分公司(以下簡稱平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司)向被保險(xiǎn)人的法定繼承人支付保險(xiǎn)賠償金10萬元后，該公司不服，已經(jīng)向銀川市中級法院提起上訴。

　　被保險(xiǎn)人回家路上猝死

　　事情的起因源于黃某的單位為職工投保的團(tuán)體人身保險(xiǎn)。2010年1月8日，中寧縣百隆商貿(mào)有限公司為職工黃某等人辦理了團(tuán)體人身保險(xiǎn)。10天后，平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司出具了團(tuán)體人身保險(xiǎn)單及平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款，該保險(xiǎn)包括團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額10萬元；意外醫(yī)療A款，保險(xiǎn)金額1萬元；及附加現(xiàn)金補(bǔ)貼3份，保險(xiǎn)期間為2010年1月8日至2011年1月7日，被保險(xiǎn)人黃某的受益人為法定。該保險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)身故的，本公司按其保險(xiǎn)金額給付“意外身故保險(xiǎn)金”，對該保險(xiǎn)人的責(zé)任終止；同時(shí)對意外傷害進(jìn)行釋義，指受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。

　　投保8個(gè)月后的9月20日，黃某騎摩托車下班回到家門口時(shí)，突然摔倒，被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)院檢查診斷，黃某為猝死。9月22日，中寧縣百隆商貿(mào)有限公司向保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員報(bào)案，該業(yè)務(wù)員又向公司報(bào)案，但該公司并未要求對黃某的猝死進(jìn)行尸檢。9月25日，黃某被埋葬。后黃某的法定受益人妻子和兒子向保險(xiǎn)公司申請理賠，該公司以黃某意外傷害依據(jù)不足，不屬于約定的保險(xiǎn)責(zé)任為由拒絕賠償。

　　保險(xiǎn)公司拒賠

　　庭審中，平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司經(jīng)核實(shí)，被保險(xiǎn)人黃某的死亡原因?yàn)殁?。猝死是指平時(shí)貌似健康的人，因潛在的自然疾病突然發(fā)作或惡化，而發(fā)生急驟死亡。按照醫(yī)學(xué)詞典對猝死的解釋，是指非暴力、突然的病理性死亡。因此猝死是由于本身潛在的疾病引發(fā)的，而不是意外引發(fā)的死亡，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不能給予保險(xiǎn)金。

　　對于保險(xiǎn)公司的說法，黃某的妻子和兒子則認(rèn)為應(yīng)屬意外傷害死亡。

　　一審法院：拒賠理由不足

　　一審法院審理認(rèn)為，中寧縣百隆商貿(mào)有限公司為職工黃某等人辦理了團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同為有效合同。雙方爭議的焦點(diǎn)為黃某的猝死是否為保險(xiǎn)合同中約定的意外傷害的非疾病因素所致、黃某死亡原因的由誰承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　黃某猝死屬于該意外險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定的“意外傷害”的非疾病原因所致。保險(xiǎn)合同未直接約定猝死屬于承保范圍或是免責(zé)范圍，故應(yīng)根據(jù)被保險(xiǎn)人的死亡是否屬于所承保的意外傷害或免責(zé)條款中所約定的疾病范圍加以認(rèn)定。黃某猝死是騎摩托車摔倒后發(fā)生的事故。造成猝死的不僅包括疾病因素，還包括非疾病的意外死亡。醫(yī)院診斷證明并未認(rèn)定黃某因潛在疾病發(fā)作而猝死。黃某的親屬報(bào)案后，保險(xiǎn)公司未提出尸檢要求，在此情況下不能認(rèn)定黃某猝死是由疾病所致。

　　另外，保險(xiǎn)公司自知道黃某猝死事故發(fā)生到被埋葬，長達(dá)3天時(shí)間，未要求尸檢，也未對被保險(xiǎn)人的患病史進(jìn)行調(diào)查，即認(rèn)定黃某屬于疾病所致死亡。故舉證責(zé)任應(yīng)在保險(xiǎn)公司。在保險(xiǎn)公司不能舉出相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定黃某猝死屬于非病理性死亡，黃某的死亡具備意外傷害的非疾病因素。平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司拒賠理由不成立，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

　　近日，興慶區(qū)法院一審判決平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司支付黃某的妻子和兒子保險(xiǎn)賠償金10萬元。目前，平安養(yǎng)老保險(xiǎn)寧夏分公司不服一審判決，已上訴至銀川市中級法院。 ?

了解詳情請咨詢: 4001118900