無(wú)憂保早報(bào)：通過(guò)中國(guó)人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無(wú)憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對(duì)安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　2011年5月30日，隨著蘇州市中級(jí)人民法院第三審判廳莊嚴(yán)的法槌聲響起，原告席上，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)理賠中心非車險(xiǎn)分部主任王曉勇的臉上露出了開心的微笑。至此，一筆130萬(wàn)元的貨運(yùn)險(xiǎn)賠款，歷經(jīng)保險(xiǎn)公司相關(guān)工作人員956個(gè)日夜的不懈追償，最終以保險(xiǎn)公司的勝訴而結(jié)案。

　　藥品受污染——百萬(wàn)賠款先行賠付

　　2008年10月16日，一輛載滿藥品的汽車停在成都的一家公司大院內(nèi)，正當(dāng)驗(yàn)收貨物的人員打開車廂時(shí)，一股濃濃的油漆味迎面撲來(lái)?！八幤肥芪廴?，驗(yàn)收不合格！”收貨方當(dāng)即作出表態(tài)：貨物拒收，退回發(fā)貨地蘇州。消息迅疾被傳到蘇州，該批藥品的制造方蘇州某著名外資制藥跨國(guó)公司立即意識(shí)到貨物有可能全損，隨即向人保財(cái)險(xiǎn)95518報(bào)案。隨即向人保財(cái)險(xiǎn)95518報(bào)案：“人保財(cái)險(xiǎn)嗎？我公司投保的一車藥品出事故了，價(jià)值130多萬(wàn)元呢，全部不能銷售了，損失非常慘重，請(qǐng)速派人來(lái)查勘！”

　　客戶焦急，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)導(dǎo)也焦急，負(fù)責(zé)查勘的理賠人員更焦急。130多萬(wàn)元賠案，對(duì)于一個(gè)20億元規(guī)模的地市分公司來(lái)說(shuō)并不算大，但對(duì)于客戶、對(duì)區(qū)支公司的利潤(rùn)、對(duì)蘇州人保財(cái)險(xiǎn)貨運(yùn)險(xiǎn)單險(xiǎn)種來(lái)說(shuō)，已經(jīng)算很大的賠案，賠款金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)市分公司的權(quán)限。

　　蘇州人保財(cái)險(xiǎn)非車險(xiǎn)理賠人員馮桂興從接手案件的一刻開始，就馬不停蹄了解情況，從制藥公司到運(yùn)輸公司，鑒定損失從實(shí)驗(yàn)室到食品藥品監(jiān)督管理局……最終得出結(jié)論：經(jīng)檢測(cè)，該藥品受到油漆味污染，依法不能銷售。在報(bào)經(jīng)蘇州市吳中區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局同意后，該批藥品按不合格藥品處理。

　　經(jīng)與客戶協(xié)商并公估核損，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償制藥公司1300664.58元，支付公估費(fèi)30500元，由此依法獲得了對(duì)運(yùn)輸藥品企業(yè)的代位追償權(quán)。

　　損失遭質(zhì)疑—— 追償遭遇案中案

　　130多萬(wàn)元，全額索賠，運(yùn)輸公司想不到的竟然是保險(xiǎn)公司向其提出了“天價(jià)”賠償要求，并明確表示拒絕賠償。2010年4月1日，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)依法向法院提起訴訟，一場(chǎng)馬拉松式的官司拉開了序幕。

　　藥品外包裝受油漆味污染究竟算不算全損？如何證明藥品受污染？誰(shuí)有資格認(rèn)定藥品損失程度？是否存在部分損失的情況？運(yùn)輸公司提出的一個(gè)又一個(gè)難題擺在蘇州人保財(cái)險(xiǎn)面前。

　　客戶作為制藥公司，僅僅憑借其內(nèi)部質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn)，以藥品外包裝受污染即認(rèn)定全部藥品受損，制藥公司作為當(dāng)事人的自身行為，顯然無(wú)法讓運(yùn)輸公司心服口服。

　　訴訟中，運(yùn)輸公司堅(jiān)持認(rèn)為，在無(wú)法證明內(nèi)容藥品已受污染的情況下，不應(yīng)將全部藥品按廢品處理，即使有損失，運(yùn)輸公司只愿意承擔(dān)實(shí)際損失。由于蘇州市吳中區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局同意該批藥品按不合格藥品處理，運(yùn)輸公司遂認(rèn)為蘇州市吳中區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局行政行為不當(dāng)，于2010年9月下旬向法院提起行政訴訟，引出了案中案。

　　食品藥品監(jiān)督管理局同意該批藥品按不合格藥品處理的文件究竟算不算行政行為？案中案聚焦在了管理部門的行政行為上。法院最終認(rèn)定，行政訴訟必須是相關(guān)管理部門要有實(shí)質(zhì)性的行政行為。在法律規(guī)定面前，運(yùn)輸公司黯然撤消了案中案。隨后法院恢復(fù)了對(duì)追償案件的審理。

　　二審定乾坤——撥開迷霧完璧終歸趙

　　2011年2月28日，經(jīng)過(guò)335天的審理，一審法院宣判：本案原、被告均認(rèn)可藥品外包裝受油漆味污染，在這種情況下，藥品的外包裝及直接接觸藥品的藥包材無(wú)論其污染浸潤(rùn)程度如何，通過(guò)拆換外包裝或清洗藥包材，均不能使其回復(fù)到藥包材管理中所要求的整潔生產(chǎn)環(huán)境。而至于內(nèi)裝藥物是否受到污染，進(jìn)行抽樣檢測(cè)并不能杜絕公共衛(wèi)生領(lǐng)域用藥的安全隱患，逐一破拆包裝檢測(cè)才能完全排除安全隱患，但在破拆包裝過(guò)程中，難以杜絕藥品遭二次污染。因此，基于公共安全的考慮，法院認(rèn)定此批藥品不宜再行銷售，被告運(yùn)輸公司應(yīng)賠償相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，判定運(yùn)輸公司賠償原告蘇州人保財(cái)險(xiǎn)1300664.58元和相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

　　一審宣判后，運(yùn)輸公司不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴，2011年5月30日，蘇州中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　2011年6月20日，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)理賠中心非車險(xiǎn)分部終于等到了財(cái)務(wù)中心的確認(rèn)入賬通知， 21天焦急的等待是為兩年多來(lái)的不懈努力劃上圓滿的句號(hào)。“我的頭發(fā)都變白了?！钡弥\(yùn)輸公司的款項(xiàng)已經(jīng)執(zhí)行到位，馮桂興不禁發(fā)出由衷的感嘆。

　　成功的啟示——保險(xiǎn)代位追償

　　需地方政府管理部門的支持

　　此筆歷經(jīng)兩年的馬拉松式的訴訟追償案終于結(jié)束了，案件本身所帶來(lái)的不僅是經(jīng)濟(jì)上的收獲，更重要的是它給予了我們進(jìn)一步做好追償工作的信心，由此引發(fā)的啟迪與思考也值得我們學(xué)習(xí)和借鑒。

　　啟示一：對(duì)涉及公共安全領(lǐng)域的賠案，在責(zé)任認(rèn)定和證據(jù)不充分的前提下，盡量說(shuō)服被保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟來(lái)獲得賠款，以避免今后追償?shù)脑V訟之累。

　　啟示二：如果無(wú)法說(shuō)服被保險(xiǎn)人通過(guò)訴訟來(lái)獲得賠款，而公司從多種角度考慮又必須予以賠付的情況下，盡可能取得地方政府的行政執(zhí)法、管理部門的相關(guān)認(rèn)定或意見，形成一個(gè)合理的判斷框架依據(jù)，為日后的代位追償提供必要的法律依據(jù)。

　　啟示三：由于此類案件法官的主觀傾向性意見起很大作用，在追償訴訟中，在已有證據(jù)和材料的基礎(chǔ)上，要多與承辦法官溝通，主動(dòng)了解法官的看法，將保險(xiǎn)公司的立場(chǎng)、觀點(diǎn)闡釋清楚，力爭(zhēng)取得一致。

　　啟示四：在對(duì)某一問(wèn)題無(wú)法取得共識(shí)、法官也無(wú)把握的情況下，要及時(shí)走訪政府的行政管理和執(zhí)法部門，取得他們的傾向性意見，為案件訴訟贏得砝碼。本案訴訟僵持過(guò)程中，蘇州人保財(cái)險(xiǎn)曾及時(shí)建議律師向省級(jí)有關(guān)行政管理、執(zhí)法部門咨詢，并邀請(qǐng)陪同法官一起聽取有關(guān)部門的傾向性意見，最終使法官做出了有利于保險(xiǎn)公司的終審判決。 ?

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900