無憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國(guó)個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　車主給愛車購買了全險(xiǎn)，然而車輛發(fā)生意外時(shí)，保險(xiǎn)公司根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。9月13日，市中院對(duì)一起交通事故理賠案作出終審宣判，判定保險(xiǎn)公司全額賠償原告黃某的損失。此案例意義在于：雖然保險(xiǎn)合同中有“按責(zé)賠付、無責(zé)免賠”的條款，但此條款屬于“霸王條款”，法律不予支持。

　　2010年12月，黃某添置了一輛尼桑牌轎車，并購買了交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、全車盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等多種保險(xiǎn)，共花費(fèi)9000余元保險(xiǎn)費(fèi)。12月16日，黃某駕車外出時(shí)與一輛貨車相撞，車輛受損嚴(yán)重。后經(jīng)交警部門認(rèn)定：黃某車輛的實(shí)際損失為18萬余元，黃某承擔(dān)事故造成所有損失的30%，剩余部分由對(duì)方承擔(dān)。黃某隨后向投保公司提出“按投保車輛實(shí)際損失全額賠償”的要求，但保險(xiǎn)公司表示“只給付30%賠償金”。黃某越想越窩火，于是將保險(xiǎn)公司告上法庭。在庭審現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司辯解稱，保險(xiǎn)條款中有明確規(guī)定“保險(xiǎn)車輛發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，也就是說，黃某在事故中承擔(dān)30%責(zé)任，保險(xiǎn)公司自然也只能支付30%賠償金。

　　審理此案后，城關(guān)區(qū)法院作出一審判決：本案保險(xiǎn)合同中“按責(zé)賠付、無責(zé)免賠”的條款無效，保險(xiǎn)公司全額賠償原告黃某的損失。保險(xiǎn)公司隨后上訴至市中院，市中院審理后作出了維持原判的終審判決。黃某終于拿到了全額賠償款。

　　 　　城關(guān)區(qū)法院負(fù)責(zé)此案一審的郝法官表示：“有責(zé)才賠，無責(zé)不賠”的條款既有違保險(xiǎn)法初衷，又有損害公共利益之嫌。這樣的條款，無疑是在保護(hù)違法者的利益，也就是說那些在駕車過程中違法的司機(jī)利益能得到保障，而遵章守法的司機(jī)利益卻無法得到保護(hù)。如若遵從“有責(zé)才賠，無責(zé)不賠”的導(dǎo)向，造成的結(jié)果只能是：一些車主在事故發(fā)生時(shí)，可能放任甚至故意加重保險(xiǎn)事故的發(fā)生，另一方面也會(huì)造成一些不計(jì)后果的車主違法違章駕車，增加保險(xiǎn)事故的幾率。

　　如果規(guī)定保險(xiǎn)公司無責(zé)不賠，投保人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不能得到補(bǔ)償，或沒有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)無從談起，保險(xiǎn)合同本身即無存在的必要。“按責(zé)賠償”實(shí)際免除了保險(xiǎn)公司的部分賠償責(zé)任，當(dāng)加害方無力賠償投保人時(shí)，投保人的這部分利益將無法實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司將加害人不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，通過免除責(zé)任的格式條款轉(zhuǎn)移給投保人。此種做法并不合理。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900