無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　案情簡介吳某與何某系夫妻，共同購買家庭自用轎車一輛。吳某作為被保險人向R保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險。保險期內(nèi)，吳某駕車在公路邊?？亢螅文炒蜷_車門準(zhǔn)備下車，恰逢陸某駕駛電動自行車經(jīng)過，兩車發(fā)生碰撞，陸某傷勢嚴(yán)重，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)吳某與何某各負(fù)本起事故同等責(zé)任，陸某無責(zé)任。該起事故損害賠償糾紛經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案。吳某全額支付賠償款后，以被保險人身份向R保險公司提交了理賠申請。R保險公司認(rèn)為，何某并非本案被保險人，根據(jù)保險合同，其僅需按被保險人吳某50％的責(zé)任比例給付保險理賠款。吳某因向R保險公司要求支付剩余保險金遭拒，遂訴至法院。

　　一審法院認(rèn)為，吳某與其配偶何某各負(fù)事故同等責(zé)任。對于受害人而言，吳某與何某屬于共同侵權(quán)，應(yīng)對造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任保險的保險標(biāo)的為對外所負(fù)責(zé)任。本起事故對外責(zé)任由吳某及其妻子連帶承擔(dān)，故R保險公司應(yīng)以吳某對外所負(fù)的連帶責(zé)任為限，進(jìn)行賠償。

　　R保險公司不服，提起上訴。

　　二審上海市第一中級人民法院認(rèn)為，在涉案被保險車輛的保險期間內(nèi)，吳某及其妻何某二人的侵權(quán)行為，引發(fā)了交通事故，造成案外人陸某死亡。吳某夫婦已向受害方實(shí)際支付了相應(yīng)的民事賠償款項(xiàng)。R保險公司僅以保險合同簽約方落款為吳某為由，便將家庭財產(chǎn)共有人何某排除在被保險車輛的受益范圍之外，顯屬不妥。二審據(jù)此駁回了保險公司的上訴請求，維持原判。爭議焦點(diǎn)

　　本案的爭議焦點(diǎn)為，R保險公司對于商業(yè)三責(zé)險部分按50％計算理賠金是否合理合法。一般而言，除非保險公司在保險條款中明確約定僅按被保險人的終局責(zé)任進(jìn)行賠償，否則，保險公司的理賠范圍應(yīng)及于被保險人因?qū)ν膺B帶責(zé)任而支付的全部賠償款。其后，保險公司可代位被保險人，向其他責(zé)任人進(jìn)行追償。

　　但如果這個其他責(zé)任人是被保險人家庭成員，保險公司無權(quán)行使代位求償權(quán)。法官見解《保險法》第六十五條第三款規(guī)定，“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險?！薄氨槐ｋU人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任”這一表述相對模糊，存在多種解釋可能。既可以解釋為按照內(nèi)部責(zé)任比例，也可以解釋為按照外部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任情況。本案中，R保險公司僅憑交警部門關(guān)于吳某夫妻負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案保險合同的約定，僅對簽約方即吳某的對外50％責(zé)任承擔(dān)理賠。對此，法官認(rèn)為，交警部門出具事故認(rèn)定是交警部門履行行政職責(zé)，屬于一種行政行為。當(dāng)事人基于道路交通事故提起損害賠償之訴以及保險賠付之訴時，法院對于民事賠償責(zé)任和保險賠付責(zé)任的認(rèn)定，則是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險法原理進(jìn)行判定，是一種司法裁判行為，不可將二者混淆。

　　本案中，事故認(rèn)定書確認(rèn)的實(shí)際上是吳某與何某在交通事故中的過錯比例，而非對外承擔(dān)民事責(zé)任的比例。雖然根據(jù)侵權(quán)法，吳某與何某沒有任何意思上的聯(lián)絡(luò)，是分別實(shí)施侵權(quán)行為，不構(gòu)成對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的共同侵權(quán)。但由于二人系夫妻，其因身份而產(chǎn)生了財產(chǎn)上的共有關(guān)系，在共有財產(chǎn)的范圍之內(nèi)，夫妻任何一方均得以夫妻共同財產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任，因此，就這一點(diǎn)而言，吳某對本案交通事故實(shí)際承擔(dān)是全部的民事賠償責(zé)任。

　　R保險公司未考慮雙方當(dāng)事人所簽訂的第三者責(zé)任險所承保的范圍及責(zé)任，忽略了被保險人作為家庭成員在本案交通事故中，必須以家庭財產(chǎn)對受害人承擔(dān)100％的責(zé)任。同時，家庭轎車為家庭成員共同使用是普遍存在的客觀情況，保險公司在簽訂保險合同時，完全可以預(yù)料到此類情況的發(fā)生，故將被保險人范圍僅僅局限為保險合同的簽字人，不符合通常情況下車輛的使用情況，與被保險人以家庭車輛投保的本意不符。因此，法院認(rèn)為，在被保險車輛的保險期間內(nèi)，若保險受益人與其家庭成員因交通事故致人損害而負(fù)連帶賠償責(zé)任，保險公司的賠償范圍即應(yīng)及于該家庭成員的責(zé)任部分。

　　同時，在通常情況下，如保險人對被保險人給付的保險賠償金已超出被保險人依法應(yīng)自行承擔(dān)部分的，保險人有權(quán)向其他責(zé)任人就超出部分行使保險代位追償權(quán)。本案中，夫妻財產(chǎn)由雙方共有，如果允許保險公司向被保險人妻子行使追償權(quán)，與不給付或者少給付保險賠償金無異。因此，保險代位求償權(quán)的對象不應(yīng)包括被保險人的親屬。保險公司在向被保險人支付了全額賠償金后，無權(quán)向被保險人的配偶進(jìn)行追償。表面上看，這一做法加大了保險公司所面臨的風(fēng)險，但是保險公司可以厘定成本，通過大數(shù)法則或適當(dāng)調(diào)高保費(fèi)等形式，將風(fēng)險攤薄。這樣，一方面被保險人可以切實(shí)通過保險機(jī)制防范自身風(fēng)險，另一方面，保險公司也不會遭遇實(shí)質(zhì)意義上的損失。

了解詳情請咨詢: 4001118900