無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　前年2月，在福清市發(fā)生了一起小車禍，一輛小車與拖掛車相撞，小車受損較重，因沒有人員傷亡，當(dāng)?shù)亟谎簿块T采用簡易程序處理，認(rèn)定"雙方均有責(zé)任，雙方車損各自承擔(dān)"。

　　事后，小車修車費(fèi)花了19萬余元，可當(dāng)車主向安邦保險(xiǎn)公司申請理賠，卻遭保險(xiǎn)公司拒賠，保險(xiǎn)公司提出交巡警部門對事故的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

　　保險(xiǎn)公司質(zhì)疑警方認(rèn)定

　　讓我們回到2009年2月12日夜里9點(diǎn)49分，施先生駕駛的小車與鄒先生駕駛的拖掛貨車在福清相撞，兩車不同程度損壞。隨后，福清交巡警大隊(duì)民警趕到，因事故未造成人員傷亡，民警采取簡易程序處理，對事故做出認(rèn)定"雙方均有責(zé)任，雙方各自承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方車損各自承擔(dān)"。

　　事發(fā)后，施先生通知其車子投保的安邦公司，該公司福清支公司工作人員到現(xiàn)場查勘定損，這輛被保險(xiǎn)的小車損失為19.4萬元。

　　之后施先生修車花了19.4萬元，還花了拖車費(fèi)806元。他向安邦保險(xiǎn)公司申請理賠，沒想到卻遭拒賠。于是，施先生將該公司告上法院。

　　安邦保險(xiǎn)公司辯稱，僅有一萬元以下保險(xiǎn)事故才適用快速理賠，交巡警部門未做出事故責(zé)任比例的認(rèn)定，存在問題。

　　鼓樓區(qū)法院一審判保險(xiǎn)公司全賠。

　　法院終審判保險(xiǎn)公司全賠

　　安邦公司不服，提起上訴。該公司稱，根據(jù)事故認(rèn)定書"雙方均有責(zé)任"，可以確認(rèn)施先生在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任或者次要責(zé)任。根據(jù)公平合理的原則，施先生至少需要承擔(dān)同等責(zé)任。但在該案中，施先生在自行調(diào)解中已經(jīng)放棄了對拖掛車一方的求償權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，該公司應(yīng)按施先生責(zé)任50%來賠付。

　　福州中院認(rèn)為，交巡警部門認(rèn)為"雙方均有責(zé)任，雙方車損各自承擔(dān)"，并按照快速理賠方式指導(dǎo)施先生在一小時(shí)內(nèi)到保險(xiǎn)公司指定地點(diǎn)辦理定賠、理賠，上述行為均系交巡警部門的行政行為，施先生對此并無過錯(cuò)。而且，該起交通事故中碰撞的雙方車輛均有車損，如雙方并未各自承擔(dān)車損，則拖掛車一方可向安邦公司主張相應(yīng)車損?，F(xiàn)在拖掛車一方并未向施先生主張車損賠償，安邦公司也未能提交證據(jù)證明拖掛車的車損明顯少于被保險(xiǎn)的這部小車車損。所以，在安邦公司無需賠償拖掛車車損的前提下，一審法院判安邦公司對被保險(xiǎn)的小車車損全賠，符合情理。

　　最后，該院駁回上訴，維持原判。

了解詳情請咨詢: 4001118900