無(wú)憂保早報(bào)：通過(guò)中國(guó)人社部認(rèn)證許可，擁有完善的資金監(jiān)管體系，并采用業(yè)界領(lǐng)先的SaaS模式+云計(jì)算加密技術(shù)，保障用戶信息安全。無(wú)憂保關(guān)心每個(gè)個(gè)體對(duì)安定美好生活的追求，基于微信端便捷操作，滿足個(gè)體社保繳納需要。

　　吊車作業(yè)時(shí)碰到高壓線致園林工人嚴(yán)重?zé)齻?，雖有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司卻拒絕理賠。

　　日前，寧波鎮(zhèn)海法院就審理了這樣一起案件。

　　去年8月21日，鎮(zhèn)海勇利公司指派駕駛員張某駕駛公司的吊車，到寧波鎮(zhèn)海區(qū)莊市街道永旺村附近吊樹(shù)，駕駛員張某未注意到上空有高壓電線，吊臂觸及了高壓線，致使在吊臂下裝樹(shù)的園藝工人朱某，因觸電引發(fā)身體著火。

　　經(jīng)診斷，朱某大面積特重度燒傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)70余萬(wàn)元。朱某的傷勢(shì)經(jīng)鑒定，分別構(gòu)成一個(gè)二級(jí)傷殘，一個(gè)七級(jí)傷殘，一個(gè)十級(jí)傷殘，屬于完全喪失勞動(dòng)能力。

　　今年4月，朱某向鎮(zhèn)海法院起訴勇利公司，要求賠償110萬(wàn)元。

　　經(jīng)鎮(zhèn)海法院調(diào)解，勇利公司賠償朱某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等合計(jì)105萬(wàn)元。

　　6月，勇利公司向保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠。

　　保險(xiǎn)公司很快向勇利公司送達(dá)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書(shū)》一份，以涉案事故損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍為由，拒絕向勇利公司進(jìn)行賠付。

　　勇利公司的老總顧某實(shí)在想不通，自己明明在保險(xiǎn)公司辦理了這輛特種車的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，為什么就被拒賠了呢？于是，向鎮(zhèn)海法院起訴，要求保險(xiǎn)公司賠償。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，首先，涉案事故系吊車在施工操作過(guò)程中違規(guī)，屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任，并非是道路交通事故，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。

　　其次，駕駛員張某存在明顯的違規(guī)操作，才會(huì)導(dǎo)致事故發(fā)生，而商業(yè)保險(xiǎn)條款中特種車特約條款第二條第款第2項(xiàng)明確約定：“施工人員違反操作規(guī)則，導(dǎo)致機(jī)械臂或車身觸及高壓線所造成的保險(xiǎn)車輛損失及第三者責(zé)任”，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。

　　最后，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均規(guī)定，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人出具公安交警部門出具的事故證明，或者法院等機(jī)構(gòu)出具的法律文書(shū)，但勇利公司始終未能提供交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)。

　　保險(xiǎn)公司因此請(qǐng)求，駁回勇利公司的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章第一條明確約定，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍為在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生“意外事故”，而非僅限于交通事故。且勇利公司所投保車輛為特種車，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款中特種車特約條款約定內(nèi)容，明顯可看出特種車在施工作業(yè)中所造成的部分情況損失，應(yīng)為保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)。

　　保險(xiǎn)合同約定：“被保險(xiǎn)人索賠時(shí)應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供公安交通管理部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或法院等機(jī)構(gòu)出具的有關(guān)法律文書(shū)及其他證明?！庇吕鞠蚍ㄔ禾峤坏拿袷抡{(diào)解書(shū)系生效法律文書(shū)，對(duì)涉案事故具有較強(qiáng)的證明效力，保險(xiǎn)公司以勇利公司未提供交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)而拒賠的抗辯理由不成立。同時(shí)，保險(xiǎn)公司還應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明駕駛員張某存在違規(guī)操作，但保險(xiǎn)公司未予證明。

　　最終，法院判令保險(xiǎn)公司，應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，支付勇利公司保險(xiǎn)金50萬(wàn)元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900