無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　張先生橫穿公路、站在雙實線處讓車時，被小型客車撞成一個八級、三個十級傷殘，向肇事車主和保險公司索賠九項費用，共計25.41萬元。而肇事車主和保險公司卻均稱，張先生不遵守交通法規(guī)，應承擔同等責任。

　　法院評判，張先生不擔責，因為雖然橫穿公路，但已站立于公路中心雙實線處讓車，處于靜止狀態(tài)，其行為與事故發(fā)生無因果關系。肇事車主在駕駛小型客車行駛的過程中，不注意觀察且臨危處置不當，是造成事故的直接原因，具有全部過錯，應承擔事故的全部責任。最終，肇事車主和保險公司賠了21.99萬元。

　　2011年5月29日20時52分，在萬州區(qū)北濱大道牌樓段體育場路段，張先生與妻子李女士橫穿馬路時，看到車輛奔馳，便站在公路中間雙實線處讓車。

　　正在這時，陳師傅駕駛的小型普通客車從五橋駛往興茂翠園方向，由于未注意觀察且處置不當，將行人張先生和李女士撞倒致傷，并造成車損。

　　受傷后張先生隨即被送往重慶三峽中心醫(yī)院搶救治療，住院33天，用去醫(yī)療費4.82萬余元，其中住院費4.55萬余元、血液補償金960元、院外購藥1753.9元。

　　張先生的出院診斷有五項：第一項為肺部閉合性損傷，其中脾破裂、多處小腸系膜裂傷；第二項為胸部閉合性損傷，其中肺部挫傷、左側第6至10根肋骨骨折；第三項為輕型腦傷，即硬膜下積液(血)；第四項為膀胱損傷，由血腫形成；第五項為左足第一趾關節(jié)骨折。

　　6月10日，萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出道路交通事故認定書，認定陳師傅負事故全部責任，張先生、李女士不承擔事故責任。

　　8月30日，經(jīng)萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊委托，重慶市渝東司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，被鑒定人張先生外傷性脾破裂行脾切除的傷殘等級為八級傷殘，多處小腸系膜裂傷行修補術的傷殘程度為十級傷殘，左側第6至10根肋骨骨折的傷殘等級為十級傷殘，腦損傷(硬膜下積血)遺留神經(jīng)功能障礙后遺癥的傷殘程度為十級傷殘。

　　被鑒定人張先生外傷性脾破裂、多處小腸系膜裂傷、肺挫傷、左側第6至10根肋骨骨折及腦損傷等復合型損傷后期對癥康復治療費用預估約4000元。用去鑒定費1300元。

　　因機動車交通事故責任糾紛，張先生將陳師傅、保險公司重慶分公司列為被告，起訴至萬州區(qū)人民法院。

　　“在這場交通事故中，我受的傷，經(jīng)鑒定為一個八級、三個十級傷殘?！睆埾壬V稱，該事故不僅讓他身體受到傷害，精神上亦是十分痛苦，為維護合法權益，請求法院依法判令陳師傅和保險公司賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金等九項費用共計25.41萬元，扣除被告已付醫(yī)療費2.87萬元之后，實際賠償近22.54萬元。由保險公司在交強險限額及范圍內(nèi)承擔責任，其余部分由陳師傅承擔。

　　陳師傅表示事故發(fā)生屬實，說："張先生不遵守交通法規(guī)，應承擔同等責任。對張先生的損失應依法賠付，對精神撫慰金不予認可。我墊付2.87萬元請求一并處理。"

　　同樣，保險公司對事故認定有異議，認為雙方應負同等責任。

　　在法庭上，保險公司辯稱，肇事車輛在保險公司投保交強險屬實，且事故發(fā)生在保險責任期內(nèi)。愿意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。誤工天數(shù)只能計算至定殘前一日。對原告在院外購藥的醫(yī)藥費認可，但保險公司醫(yī)療費的賠償限額為1萬元。對鑒定書沒有異議，但后續(xù)治療費與定殘相矛盾，不予認可。傷殘等級由法院依法審查確認。誤工工資過高，不予認可。護理費偏高，交通費由法院酌情認定。

　　經(jīng)法院審理查明，小型普通客車車主系陳師傅，該車在某保險公司重慶市分公司(后簡稱保險公司)投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，陳師傅墊付醫(yī)藥費及護理費共計2.87萬元。

　　同時，法院還查明，張先生系城鎮(zhèn)居民家庭戶口。受傷時系萬州區(qū)某液化氣有限公司員工，簽有勞動合同，合同期限為2011年3月1日至2012年2月28日。張先生具有建筑工程師資格證書，被液化氣公司派往涼風一處工程項目負責人崗位工作，月薪7000元。

　　張先生橫穿公路、站立于公路中心雙實線處讓車的行為，是不是應該負本次交通事故一半的責任？

　　區(qū)法院認為，公民的健康權受法律保護。被告陳師傅在駕駛小型客車行駛的過程中，不注意觀察且臨危處置不當，其行為違反我國《道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成本次事故的直接原因，具有全部過錯，應承擔事故的全部責任。

　　原告張先生雖然橫穿公路，但已站立于公路中心雙實線處讓車，處于靜止狀態(tài)，其行為與事故發(fā)生無因果關系，不應承擔事故責任。萬州區(qū)公安局交通巡邏警察支隊對本次事故的認定事實清楚，責任劃分恰當，法院予以采信。

　　由于小型客車在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，因而對本次事故所造成的損失，應當依法由被告保險公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告陳師傅賠償。

　　陳師傅已支付的款項應在其應承擔的賠償金總額中予以扣除。

　　經(jīng)法院綜合審查確認，張先生的醫(yī)療費為4.82萬余元，后續(xù)治療費為4000元，住院伙食補助費為990元，護理費為2380元，誤工費為2.17萬元，殘疾賠償金為12.62萬余元，交通費為100元，精神損害撫慰金為1.5萬元，鑒定費為1300元。九項費用總計21.99萬元。

　　日前，區(qū)法院一審判決被告保險公司共計應當賠償原告張先生12萬元；被告陳師傅共計應當賠償原告張先生9.86萬余元，扣除其已支付的2.87萬元之后，還應給付原告張先生6.99萬余元。原告張先生的鑒定費1300元，由被告陳師傅賠償。

了解詳情請咨詢: 4001118900