無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問(wèn)題。

　　機(jī)動(dòng)車車主在向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí),“交強(qiáng)險(xiǎn)”保單一般由保險(xiǎn)公司提供,保險(xiǎn)條款都是格式條款, “次日零時(shí)生效”亦是行業(yè)慣例。但如果機(jī)動(dòng)車在“次日零時(shí)”前發(fā)生事故,保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢?近日山東省日照市中級(jí)人民法院作出判決,投保后至 “次日零時(shí)”前發(fā)生事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2010年6月29日9時(shí)30分崔某到某保險(xiǎn)公司日照中心支公司為其所有的小型轎車投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),保險(xiǎn)公司向崔某簽發(fā)了“交強(qiáng)險(xiǎn)”保險(xiǎn)單,該保險(xiǎn)單的打印時(shí)間為同日9時(shí)33分。保險(xiǎn)單上注明的保險(xiǎn)期間自2010年6月30日零時(shí)至2011年6月29日24時(shí)。

　　2010年6月29日16時(shí)50分,崔某駕駛該車與谷某所騎電動(dòng)車相碰撞,造成谷某受傷、車輛受損的交通事故。

　　同年7月5日,交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定崔某承擔(dān)事故的主要責(zé)任,谷某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。谷某傷后在莒縣人民醫(yī)院住院治療48天,支付醫(yī)療費(fèi)40301元,并經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘,谷某電動(dòng)車損失價(jià)格為1070元。

　　2011年5月28日,谷某以崔某、某保險(xiǎn)公司日照中心支公司為被告訴至莒縣法院,要求被告賠償損失。

　　崔某同意按法律規(guī)定賠償,但認(rèn)為首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍及限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險(xiǎn)公司稱:崔某的車輛發(fā)生交通事故在投?！按稳樟銜r(shí)生效”前,交強(qiáng)險(xiǎn)并未生效,因此,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任。

　　莒縣法院判決該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告谷某人身及財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)29189元,其他損失由被告崔某按其在事故中85%的責(zé)任予以賠償26422元。

　　一審判決后,該保險(xiǎn)公司公司不服一審判決,上訴至日照市中級(jí)人民法院。

　　近日,日照市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后,依法判決駁回了保險(xiǎn)公司的上訴,維持了一審判決。

　　協(xié)商一致后,“次日零時(shí)生效”才有約束力。

　　在該保險(xiǎn)公司向投保人簽發(fā)的“交強(qiáng)險(xiǎn)”保單中,盡管交強(qiáng)險(xiǎn)“次日零時(shí)生效”已形成行業(yè)慣例,但這只是保險(xiǎn)公司在未與投保人協(xié)商和說(shuō)明的情況下,單方面對(duì)生效期限作出的“規(guī)定”,這種“規(guī)定”不能必然地規(guī)制投保人。

　　法院作出保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的判決也是基于此。在該案中,如果保險(xiǎn)公司就合同的生效期限與投保人進(jìn)行充分協(xié)商,在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上對(duì)生效期限作出“次日零時(shí)生效”的約定,那么這種約定對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人就有約束力,在本案中,該保險(xiǎn)公司就不用承擔(dān)責(zé)任了。

　　為了少一些不必要的麻煩,法官提醒:保險(xiǎn)公司應(yīng)與投保人多一些協(xié)商與溝通,多向投保人作解釋工作,就合同的內(nèi)容讓投保人在能選擇的范圍內(nèi)自己作出選擇。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900