無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問(wèn)題。

　　昨日，一鄭州市民叫板保險(xiǎn)公司，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)1.5萬(wàn)余元

　　律師稱，1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)對(duì)交通重傷事故來(lái)說(shuō)太少了，建議取消交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額。

　　你知道嗎？交強(qiáng)險(xiǎn)賠償是有限額的，總額是12.2萬(wàn)元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償限額為1萬(wàn)元。

　　昨日，在鄭州市中原區(qū)人民法院，一位市民叫板保險(xiǎn)公司，要求實(shí)報(bào)實(shí)銷賠償1.5萬(wàn)余元。

　　保險(xiǎn)賠付醫(yī)療費(fèi)限額1萬(wàn)元

　　2011年9月11日9時(shí)10分許，年近五旬的鄭州市民吳女士乘坐公交車時(shí)，遇到了麻煩一輛吉利遠(yuǎn)景轎車，與她乘坐的公交車發(fā)生碰撞。

　　吳女士狠狠摔了一下。經(jīng)醫(yī)生檢查，她是腦震蕩綜合征及軟組織損傷。

　　最終，交警部門認(rèn)定，駕駛吉利遠(yuǎn)景轎車的徐某應(yīng)付事故全部責(zé)任。

　　在醫(yī)院救治期間，吳女士花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)4.4萬(wàn)余元。出院后，她要求徐某賠償，但徐某只愿在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

　　據(jù)徐某介紹，其駕駛的車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市分公司(以下簡(jiǎn)稱：人保公司)辦理有交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司(以下簡(jiǎn)稱：平安保險(xiǎn))辦理有50000元的不計(jì)責(zé)任免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。“她的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。”

　　人保公司表示：“根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)限額包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，我們?cè)敢庠谌?xiàng)1萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，由法院依法判決。”

　　因協(xié)商不成，吳女士將徐某及人保公司等告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)1.2萬(wàn)余元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、護(hù)理費(fèi)7380元、誤工費(fèi)1.6萬(wàn)余元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)4300元等共計(jì)4.4萬(wàn)余元。

　　庭審中，交強(qiáng)險(xiǎn)中的醫(yī)療費(fèi)賠償限額成了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　吳女士提出，人保公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元是不合理、不合法的，其應(yīng)在12.2萬(wàn)元的總額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。

　　吳女士的代理律師說(shuō)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的具體規(guī)定是國(guó)家保監(jiān)會(huì)作出的，賠償總額為12.2萬(wàn)元，其中死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額僅為l萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。

　　代理律師認(rèn)為，此1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)賠償限額是保險(xiǎn)行業(yè)的內(nèi)部規(guī)定，是無(wú)效的。保險(xiǎn)公司應(yīng)在12.2萬(wàn)元范圍內(nèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷。

　　法院沒有當(dāng)庭宣判。

　　吳女士的遭遇并非偶然。現(xiàn)實(shí)中，因交通事故引發(fā)紛爭(zhēng)均可能面臨此問(wèn)題。

　　“這樣的規(guī)定顯然滯后于現(xiàn)實(shí)?！睂?duì)保險(xiǎn)理賠案研究多年的河南華浩律師事務(wù)所律師李華陽(yáng)說(shuō)，1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)對(duì)于交通重傷事故可謂杯水車薪，大多數(shù)交通事故受害人醫(yī)療費(fèi)用都在3萬(wàn)元到5萬(wàn)元之間。

　　他說(shuō)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，人身?yè)p害的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍明確規(guī)定，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償。

　　他認(rèn)為，無(wú)論是保監(jiān)會(huì)出臺(tái)的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額理賠制度，還是與保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，都明顯違背了法律規(guī)定的賠償范圍，也不符合投保人的締約目的，應(yīng)該取消。

　　在今年兩會(huì)上，全國(guó)政協(xié)委員、貴州省高院副院長(zhǎng)李漢宇也提出了相同問(wèn)題。他認(rèn)為，分項(xiàng)限額實(shí)際上是維護(hù)保險(xiǎn)公司利益，受害人的權(quán)益卻得不到應(yīng)有保障，也不利于幫助人們樹立先救治傷者的意識(shí)。

　　他說(shuō)，近年來(lái)，類似“反復(fù)碾軋”“故意加害”的個(gè)案時(shí)有發(fā)生，不能不讓人反思保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的合理性。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900