無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　兩輛大型貨車意外相撞受損，其中一方事后在向保險(xiǎn)公司提出索賠時(shí)，遭到拒絕。原因是貨車主車沒有投保，僅有掛車投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。那么，在此情況下，保險(xiǎn)公司究竟能否以此為由對(duì)主車拒賠？如果保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，又該賠償多少？近日，法院對(duì)此案作出判決。

　　 　　2009年鹽城某汽車運(yùn)輸公司的蘇J09***號(hào)主車未投保商業(yè)險(xiǎn)，只是將與其相連接的蘇J0***號(hào)掛車投保了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。該掛車保險(xiǎn)金額為5萬元，并約定不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期限為：自2009年8月1日起至2010年7月31日止。誰知，這份保險(xiǎn)才保了大半年，麻煩就來了。2010年5月10日6時(shí) 45分，這家汽車運(yùn)輸公司的駕駛員仇某駕駛上列相連的主、掛車跑運(yùn)輸，當(dāng)他駕車行駛至津滄高速九宣閘收費(fèi)站時(shí)，意外與李某雇用的駕駛員梁某駕駛的黑 M409**主車、黑M43**掛車發(fā)生碰撞，致使對(duì)方車輛受損。此次事故經(jīng)天津市公安交通管理局高速公路支隊(duì)津靜大隊(duì)認(rèn)定：梁某負(fù)事故的主要責(zé)任，仇某負(fù)事故的次要責(zé)任。

　　2010年6月，車主李某向天津市靜?？h人民法院提起訴訟，該院于2010年7月2日作出民事判決書，判決鹽城的汽車運(yùn)輸公司：1。主車和掛車所投保的保險(xiǎn)公司各在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，賠償李某車輛損失2000元；2。賠償李某車輛損失3.5萬余元。判決生效后，鹽城的這家汽車運(yùn)輸公司于同年8月31日向李某賠付了上述款項(xiàng)。賠償后，鹽城的汽車運(yùn)輸公司就商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠未果，遂于2011年12月28日訴至亭湖區(qū)人民法院。

　　 　　庭審中，作為被告的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司代表拿出《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中的規(guī)定，為公司辯護(hù)稱：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”。也就是說，保險(xiǎn)公司所承保的是主、掛車為一體的車輛，原告方在投保時(shí)，應(yīng)是主、掛車一同投保，而不應(yīng)該單獨(dú)投保。所以，保險(xiǎn)公司只承認(rèn)保險(xiǎn)的掛車?yán)碣r部分。

　　而原告方則表示，雙方在簽訂合同時(shí)，被告方未向原告提供《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》，也未向原告說明責(zé)任免除的范圍。因此對(duì)被告提供的證據(jù)不予認(rèn)可。同時(shí)，原告方還指出，本案原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)期限內(nèi)原告的車輛發(fā)生責(zé)任事故，依照合同約定和法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠義務(wù)。

　　 　　對(duì)于雙方的爭(zhēng)辯，亭湖區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同合法有效，具有法律約束力。該案中，某汽車運(yùn)輸公司與掛車連為一體的主車未投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，其責(zé)任限額為零。參照相關(guān)法律規(guī)定，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提供的《第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中關(guān)于“賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限”的約定，屬于法律規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”的條款，依法應(yīng)認(rèn)定無效，其余部分應(yīng)屬有效。根據(jù)保險(xiǎn)條款中關(guān)于主、掛車的責(zé)任限額比例承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，掛車的保險(xiǎn)人應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以全部賠付。

　　事實(shí)上，主車和掛車均屬于機(jī)動(dòng)車的范疇，連接使用時(shí)視為一體。近日，亭湖區(qū)人民法院對(duì)原告某汽車運(yùn)輸公司與被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案作出一審判決，判決被告賠付原告商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金35352元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900