無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　法院判快遞按保額賠30萬

　　1.發(fā)貨：快遞公司未開箱驗(yàn)貨，只在貨箱外加層木箱。雙方簽署了快運(yùn)詳情單，每單保險(xiǎn)金額為30萬元。

　　2.快遞：2天時(shí)間……

　　3.收貨：收貨單位看外包裝完好，直接簽收，未當(dāng)場開箱驗(yàn)貨。

　　4.丟失：收貨人員發(fā)現(xiàn)內(nèi)包裝破損，里面沒有貨物。鐘表公司稱里面2塊價(jià)值74萬的名表丟失。

　　快遞開箱后，里面卻啥也沒有，這是咋回事？

　　鐘表公司稱，里面是兩塊名表，價(jià)值74萬余元，向快遞公司索賠未果，將其告上法庭。

　　近日，法院判快遞公司賠償鐘表公司30萬元。

　　2008年8月，沈陽一家鐘表公司委托沈陽一家快遞公司，將三件貨物送到北京一家名表城，雙方簽署了三份快運(yùn)詳情單，每單保險(xiǎn)金額為30萬元。

　　當(dāng)時(shí)，快遞公司并未開箱對這三件貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，收貨后在貨箱外加了一層木箱。兩天后，快遞公司將這3只木箱送到了北京那家名表城。

　　名表城工作人員在外包裝木箱完好的情況下，直接簽收了，并未當(dāng)場開箱驗(yàn)收貨物。

　　幾個(gè)小時(shí)后，名表城員工發(fā)現(xiàn)其中一箱里面的大紙箱底部封條破損并已打開，箱內(nèi)沒有貨物。

　　鐘表公司稱運(yùn)送丟失的貨物是兩塊名表，價(jià)值74萬余元，要求快遞公司賠償未果后，將快遞公司起訴到法院。

　　此前，鐘表公司曾與快遞公司簽署一份《承運(yùn)服務(wù)合同》，約定快遞公司提供貨物全國門到門運(yùn)輸、代辦保險(xiǎn)等。

　　事發(fā)后，快遞公司曾提出讓保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為，客戶簽收了快遞運(yùn)單即視為貨物已送達(dá)至收貨人，所以保險(xiǎn)責(zé)任已在客戶簽收快遞運(yùn)單時(shí)終止，保險(xiǎn)公司對貨物送達(dá)收貨人之后發(fā)生的貨物損失不予賠償。

　　而且，在快遞公司提供的材料中，無法證明該損失是否發(fā)生以及是否由于承運(yùn)人的過錯(cuò)發(fā)生在運(yùn)輸途中，所以不賠償。

　　一審法院在審理此案時(shí)認(rèn)為，鐘表公司與快遞公司為運(yùn)輸合同關(guān)系，應(yīng)按照合同履行各自義務(wù)。鐘表公司在發(fā)貨時(shí)，沒有明確寫明里面的貨物名稱，快遞公司也沒有對貨物進(jìn)行檢驗(yàn)，只是外加包裝后進(jìn)行運(yùn)輸，收貨方也沒有開箱驗(yàn)貨就簽收了，無法確定缺失的貨物是在包裝貨物環(huán)節(jié)、再包裝和運(yùn)輸過程，還是收貨后出現(xiàn)的問題。

　　因此，一審法院駁回了鐘表公司的訴訟請求。

　　一審宣判后，鐘表公司提出上訴，要求快遞公司賠償因運(yùn)輸過程中貨物丟失給其造成的損失74萬余元，以及其他損失990元。

　　沈陽市中級人民法院二審時(shí)認(rèn)為，鐘表公司發(fā)貨時(shí)，快遞公司的人簽收確認(rèn)，就證明當(dāng)時(shí)貨物的包裝是完好且經(jīng)過密封的?？爝f公司沒有對貨物外觀和數(shù)量進(jìn)行檢驗(yàn)確認(rèn)，就進(jìn)行包裝運(yùn)輸，說明其對收到托運(yùn)貨物的外觀數(shù)量沒有異議。

　　快遞公司在運(yùn)輸過程中應(yīng)確保承運(yùn)貨物的內(nèi)包裝完整性和密封性，即“是否保持托運(yùn)原樣”，在收貨人簽收時(shí)應(yīng)當(dāng)提醒收貨人共同查驗(yàn)內(nèi)包裝完整性和密封性后再行簽收。名表城雖然未驗(yàn)貨就簽收了貨物，但能夠證明對此貨物未造成損害，保持了送達(dá)時(shí)的狀態(tài)。快遞公司既無法證明發(fā)貨人和收貨人對貨物的丟失存在過錯(cuò)，也無法反駁貨物損害是發(fā)生在運(yùn)輸過程中的，所以應(yīng)承擔(dān)貨物丟失的責(zé)任。

　　快遞公司為鐘表公司代辦的保險(xiǎn)約定，托運(yùn)貨物每箱保險(xiǎn)金額為30萬元。托運(yùn)人按此數(shù)額支付了相應(yīng)費(fèi)用，承運(yùn)人也應(yīng)依此價(jià)值付出相應(yīng)的注意義務(wù)，因此按照保價(jià)確定賠償數(shù)額是公平合理的。

　　近日，二審法院撤銷一審判決，判快遞公司賠償鐘表公司貨物經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　主審法官張棟表示，貨物運(yùn)輸合同中雖然規(guī)定了托運(yùn)方與承運(yùn)方在辦理貨物交接時(shí)應(yīng)共同檢驗(yàn)貨物的外觀和數(shù)量是否完好，但在實(shí)踐中往往形成了在貨物交接時(shí)，承運(yùn)方交接的貨物只要外包裝完好，收貨方就得簽字收貨，根本不開箱驗(yàn)貨，貨物一旦丟失，其責(zé)任很難分清。究竟貨物是在托運(yùn)人包裝環(huán)節(jié)，還是在承運(yùn)人包裝和運(yùn)輸過程中，或是收貨后丟失的很難認(rèn)定，成為當(dāng)前審判實(shí)踐中的難點(diǎn)問題。

　　法官張棟介紹，實(shí)踐中，托運(yùn)人與承運(yùn)人對托運(yùn)的貨物往往不如實(shí)填寫托運(yùn)貨物品名、價(jià)值，造成貨物丟失后，無法判斷貨物的價(jià)值及賠償?shù)臄?shù)額，是按照貨物運(yùn)輸合同約定的條款，還是按照貨物的損失或標(biāo)明的貨物價(jià)值確定賠償數(shù)額，也是審判實(shí)踐中常常遇到的難點(diǎn)。本判決按照雙方在保險(xiǎn)合同中確定的貨物價(jià)值進(jìn)行認(rèn)定，最終判令賠償30萬元的數(shù)額。本案的嘗試對今后此類案件的審理提供了參考性的案例。

了解詳情請咨詢: 4001118900