無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問(wèn)題。

　　法院：嬰兒由母親抱著不占座位不算超載，保險(xiǎn)公司需賠錢(qián)

　　一輛核載5人裝了6人(其中1人為嬰兒)的貨車(chē)發(fā)生車(chē)禍，1死5傷。保險(xiǎn)公司事后先是以車(chē)輛超載為由，拒絕賠償。在車(chē)主放棄對(duì)搭乘嬰兒索賠的情況下，保險(xiǎn)公司又要求把嬰兒的醫(yī)療費(fèi)納入計(jì)算，想少賠點(diǎn)錢(qián)。昨天，記者從市二中院獲悉，法院否定了保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，判其賠償貨車(chē)車(chē)主15.27萬(wàn)元。

　　楊師傅擁有一輛輕倉(cāng)柵式貨車(chē)。2010年2月1日，楊師傅向某保險(xiǎn)公司巫山支公司(后簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)。

　　據(jù)了解，在交強(qiáng)險(xiǎn)合同中，雙方約定了以下主要內(nèi)容：保險(xiǎn)車(chē)輛核定載客5人，駕駛?cè)俗灰蛔?、乘客四座，核定載質(zhì)量795千克。同一天，楊師傅還向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)。

　　2010年10月13日，楊師傅駕駛貨車(chē)從巫山縣城駛往金坪鄉(xiāng)。當(dāng)時(shí)車(chē)上包括駕駛員楊師傅本人共有6人，其中乘客何女士的女兒嫣嫣(化名)只有一歲多，被母親抱在懷中，沒(méi)有占座位。

　　貨車(chē)行至金坪鄉(xiāng)五星村時(shí)，在公路上側(cè)翻，墜入13米高的坎下，造成乘車(chē)人何女士當(dāng)場(chǎng)死亡，嫣嫣及其他3名乘車(chē)人受傷，車(chē)輛受損，楊師傅也受了傷。

　　不久，巫山縣交巡警大隊(duì)對(duì)這起事故下了交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊師傅駕駛貨車(chē)操作不當(dāng)，負(fù)事故全責(zé)。何女士及女兒和其他三名乘車(chē)人無(wú)違法行為，不負(fù)責(zé)任。

　　因涉及保險(xiǎn)合同糾紛，楊師傅將保險(xiǎn)公司告上法院，要求其賠償近22.22萬(wàn)元，其中包括醫(yī)療費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)等各種費(fèi)用及乘客的賠償費(fèi)。

　　庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，楊師傅構(gòu)成超載，拒絕賠償，楊師傅只好放棄對(duì)嫣嫣醫(yī)療費(fèi)用請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　一審法院的法官認(rèn)為，一歲多的嫣嫣被母親抱在懷中，沒(méi)有占座位，嫣嫣的體重也不可能導(dǎo)致車(chē)輛超載，且巫山縣交巡警大隊(duì)認(rèn)定事故發(fā)生的原因也不是車(chē)輛超載。去年10月24日，一審法院判決保險(xiǎn)公司支付楊師傅保險(xiǎn)賠款近15.27萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司不服，向市二中院提起上訴。保險(xiǎn)公司稱，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，車(chē)上人員共有6人受傷，包括駕駛員和5名乘客，保險(xiǎn)合同約定車(chē)上人員險(xiǎn)限額為四座，違章搭乘人員的人身傷亡屬責(zé)任免除范圍。因此，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司只能賠償受傷人員中的5人。

　　保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，根據(jù)公平原則，應(yīng)將受傷的6人的總損失額計(jì)算出來(lái)后，按照六分之五的比例，扣除免賠率15%后，作為賠償金額，這樣算下來(lái)，保險(xiǎn)公司只應(yīng)支付12.38萬(wàn)元。

　　市二中院認(rèn)為，雖然事故車(chē)上人員共有6人，但嫣嫣是年僅一歲多的嬰幼兒，乘該車(chē)時(shí)是被其母親抱在懷中的。我國(guó)《汽車(chē)旅客運(yùn)輸規(guī)則》規(guī)定，七歲以下兒童乘車(chē)應(yīng)有成人旅客攜帶，身高一米以下兒童免票、不供給座位，雖然保險(xiǎn)車(chē)輛不是從事客運(yùn)的車(chē)輛，但也應(yīng)參照?qǐng)?zhí)行這一規(guī)定。并且，巫山縣交巡警大隊(duì)也沒(méi)認(rèn)定該車(chē)超載。因此，該貨車(chē)不構(gòu)成違章超載。

　　市二中院確定嫣嫣也可理賠。法院認(rèn)為，對(duì)于本案這種特殊情形的保險(xiǎn)事故，何女士和女兒嫣嫣的賠償費(fèi)用應(yīng)在一個(gè)車(chē)上人員險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)計(jì)算金額，但楊師傅一審時(shí)放棄了對(duì)嫣嫣醫(yī)療費(fèi)的賠償請(qǐng)求。而保險(xiǎn)公司在一審和上訴中仍要求將嫣嫣的醫(yī)療費(fèi)用納入賠償范圍，超出了楊師傅的訴訟請(qǐng)求范圍，其目的是為了減少賠償金額，有違我國(guó)《保險(xiǎn)法》的誠(chéng)信原則，法院不予支持。

　　市二中院近日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900