無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　今年1月，在中國(guó)人民銀行黔東南中心支行(以下簡(jiǎn)稱“黔東南人行”)當(dāng)保安的潘國(guó)俊要求單位為他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，雙方由此引發(fā)糾紛。之后，黔東南州仲裁委做出了支持潘國(guó)俊的仲裁。黔東南人行不服，將潘國(guó)俊告上了法庭。10月15日，黔東南州中院開庭審理了此案。

　　潘國(guó)俊說，2001年，他到黔東南人行上班，被聘為經(jīng)濟(jì)民警，負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)工作，一直干到2011年12月才離開。盡管在2004年，黔東南人行將他交由黔東南州誠(chéng)泰保安公司管理，但上班的地點(diǎn)沒有變化，仍是為人行服務(wù)。最初，月工資450元，后來逐步增長(zhǎng)?！暗轿译x開之前，基本工資是1000元?！迸藝?guó)俊說。

　　在上班期間，潘國(guó)俊經(jīng)常接觸到一些報(bào)刊雜志，讀到了不少關(guān)于勞動(dòng)保險(xiǎn)糾紛的新聞，這讓他聯(lián)想到自己的情況?！拔覀兩习噙@么久，單位只發(fā)基本工資，沒有繳納保險(xiǎn)?！迸藝?guó)俊說。

　　為維護(hù)自己的合法權(quán)益，去年12月，潘國(guó)俊要求黔東南人行為他繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，但遭到拒絕。今年1月31日，他憤而辭職。

　　除了保險(xiǎn)的問題，潘國(guó)俊還認(rèn)為在加班問題上，自己也經(jīng)常吃“啞巴虧”?！拔覀兘?jīng)常被迫在節(jié)假日加班，但只領(lǐng)取到少量的加班工資。有時(shí)多次加班，但月底就只拿到100元的加班費(fèi)?！迸藝?guó)俊說，據(jù)他了解，國(guó)家有關(guān)法律明確規(guī)定，節(jié)假日的加班工資是平日工資的兩倍或3倍。

　　今年3月12日，潘國(guó)俊向黔東南州仲裁委提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求黔東南人行和誠(chéng)泰保安公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，其中黔東南人行承擔(dān)2001年至2004年期間的保險(xiǎn)費(fèi)，2004年至2012年則由誠(chéng)泰保安公司和黔東南人行一起承擔(dān)。此外，潘國(guó)俊還要求黔東南人行和保安公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等總計(jì)26萬余元。

　　26萬余元的索賠數(shù)額是否存在水分呢？

　　潘國(guó)俊說其實(shí)他也有些拿不準(zhǔn)。“在勞動(dòng)仲裁階段，我沒請(qǐng)律師，26萬余元數(shù)據(jù)，是我在網(wǎng)絡(luò)上參照有關(guān)資料后計(jì)算出來的?！迸藝?guó)俊說，原以為勞動(dòng)部門不會(huì)受理，但申請(qǐng)書上交不久，他就接到了開庭通知。

　　黔東南州勞動(dòng)仲裁委查明，2001年至2004年，潘國(guó)俊與黔東南人行建立了勞動(dòng)合同關(guān)系，但人行未給其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)；2004年后，黔東南人行將潘國(guó)俊轉(zhuǎn)交給誠(chéng)泰保安公司管理。該公司在2011年4月至9月期間為潘國(guó)俊辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)。

　　根據(jù)認(rèn)定的諸多事實(shí)和有關(guān)法律，黔東南州仲裁委裁決，潘國(guó)俊2001年7月至2004年6月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由黔東南人行補(bǔ)繳；2004年7月至2012年1月期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)由保安公司補(bǔ)繳，但黔東南人行承擔(dān)連帶責(zé)任，承擔(dān)期限從2004年7月起至2010年8月。黔東南州仲裁委還裁定由黔東南人行和保安公司總計(jì)支付潘國(guó)俊在相應(yīng)時(shí)間段里產(chǎn)生的加班費(fèi)和年休假工資，總計(jì)1714余元。

　　黔東南人行對(duì)黔東南州仲裁委的裁決不服，向黔東南州中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求將裁決撤銷。

　　庭審中，黔東南人行的代理人說，2001年至2004年期間的保險(xiǎn)和加班費(fèi)，潘國(guó)俊至今才來主張，已經(jīng)超過了時(shí)效。在2004年之后，潘國(guó)俊與黔東南人行的勞動(dòng)關(guān)系期滿，所以黔東南人行不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為其繳納社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)的義務(wù)。

　　就黔東南人行承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任的裁決，這位代理人說，在我國(guó)現(xiàn)行法律中，只有“合同擔(dān)?！焙汀皳p害賠償”兩種情形存在承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，所以黔東南州仲裁委裁定黔東南人行承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。

　　潘國(guó)俊說，2004年后，黔東南人行將他轉(zhuǎn)交給誠(chéng)泰保安公司管理，但這并不意味著他與人行的勞動(dòng)關(guān)系就已終止，因?yàn)樗恢睕]有收到黔東南人行相關(guān)的書面材料，所以，他與黔東南人行的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，只是這種關(guān)系處于“中止”狀態(tài)。他仍然是黔東南人行的一員，人行應(yīng)該承擔(dān)為其繳納保險(xiǎn)的責(zé)任和義務(wù)。

　　潘國(guó)俊的代理人說，我國(guó)《勞動(dòng)法》第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中誠(chéng)泰保安公司是勞務(wù)派遣單位，黔東南人行是用工單位，符合九十二條規(guī)定的情形。

　　誠(chéng)泰保安公司作為本案的第三人也派人參加了庭審，但未提交證據(jù)，也未在辯論中發(fā)言。

　　此案黔東南州法院將擇期宣判。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900