無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　男子無(wú)證駕駛將路邊騎車(chē)的老人撞死，本指望自己買(mǎi)的交強(qiáng)險(xiǎn)能派上用場(chǎng)，孰料保險(xiǎn)公司卻以男子無(wú)證駕駛為由，拒絕賠償。日前，此案經(jīng)過(guò)濟(jì)南市商河法院審理，認(rèn)定保險(xiǎn)公司拒賠理由不當(dāng)，最終調(diào)解結(jié)案，保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)了10萬(wàn)元的賠償責(zé)任。

　　2012年7月15日17時(shí)許，家住商河農(nóng)村的七旬老翁王強(qiáng)騎自行車(chē)沿省道248線由南向北行駛在回家的路上，準(zhǔn)備回家吃飯。孰知，禍從天降，至省道248線50公里處，曹華駕駛的重型貨車(chē)與王強(qiáng)發(fā)生側(cè)面刮碰，致兩車(chē)損壞，王強(qiáng)嚴(yán)重受傷。經(jīng)商河縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。該事故經(jīng)商河縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，曹華無(wú)證駕駛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王強(qiáng)駕駛非機(jī)動(dòng)車(chē)未按規(guī)定讓行承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　事發(fā)后，由于死者家屬與肇事司機(jī)曹華因賠償金爭(zhēng)執(zhí)不下，雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議。無(wú)奈，死者王強(qiáng)的妻子將曹華告上法院。承辦法官了解案情后，得知曹華的車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)，于是第一時(shí)間與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，希望其配合解決此案。

　　孰料，由于曹華屬無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同條款的約定保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方又起糾紛。辦案法官綜合考慮后認(rèn)為，此案應(yīng)以調(diào)解為主，以便盡快解決糾紛。

　　調(diào)解之初，曹華對(duì)交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定書(shū)意見(jiàn)不服，認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，法院認(rèn)為曹華無(wú)證駕駛的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第四款之規(guī)定，具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曹華的辯駁理由法庭不予采信。

　　此外，針對(duì)保險(xiǎn)公司拒賠的難題，法官指出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以保障受害人得到及時(shí)有效的基本賠償為首要宗旨，具有公益性?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。所以，保險(xiǎn)公司拒賠的理由明顯不當(dāng)，屬霸王條款無(wú)效。

　　據(jù)此，在法院的調(diào)解下各方當(dāng)事人形成共識(shí)，當(dāng)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由保險(xiǎn)公司當(dāng)庭一次性補(bǔ)償給原告各項(xiàng)賠償10萬(wàn)元，曹華另支付死者妻子12000元的經(jīng)濟(jì)幫助款，此外死者家屬出具諒解書(shū)，對(duì)曹華的行為不再追究責(zé)任。(本案當(dāng)事人均系化名)

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900