無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問(wèn)題的有效方式。

　　倒車(chē)時(shí)，兒子不慎撞死了自己的老父親。慘劇發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以死者和肇事者系父子關(guān)系屬免責(zé)條款為由，拒不理賠死者家屬的損失。死者的妻子將保險(xiǎn)公司推上被告席。近日，天水市秦州區(qū)人民法院判審理認(rèn)為肇事者許文(化名)并未故意撞亡父親，而且保險(xiǎn)公司免責(zé)條款亦未當(dāng)面告知許文，據(jù)此法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該理賠死者家屬損失。

　　2011年7月28日，許文駕駛客運(yùn)車(chē)沿國(guó)道316段行駛在天水市秦州區(qū)境內(nèi)。同在車(chē)上的父親許某要下車(chē)小便，許文便將車(chē)停在路邊等候。就在這時(shí)有乘客要上車(chē)，售票員便提醒許文倒車(chē)方便乘客上車(chē)。因下雨視線模糊，許文倒車(chē)時(shí)車(chē)后傳來(lái)一聲慘叫。許文立即停車(chē)，卻發(fā)現(xiàn)父親許某已被車(chē)輪碾壓。據(jù)交警表示許某是當(dāng)場(chǎng)死亡，許文對(duì)這次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任。天水秦州區(qū)人民法院一審判處許文交通肇事罪成立，免予刑事處罰。

　　刑事審判結(jié)束后，許文又被母親、弟弟告上法庭，要求許文承擔(dān)父親許某死亡造成的各項(xiàng)損失56萬(wàn)余元，與許文一起被告上法庭的還有車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司。2012年8月，該案在天水市秦州區(qū)人民法院開(kāi)庭。法庭上保險(xiǎn)公司認(rèn)為死者許某和肇事者許文是父子關(guān)系，他們保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中有一條明確約定，被保險(xiǎn)人及其家庭成員人身傷亡不予理賠，而許文和死者許某之間屬于家庭成員關(guān)系因此不在理賠之列。法院審理認(rèn)為，在該案中肇事者司機(jī)許文承擔(dān)70%的責(zé)任，死者許某亦承擔(dān)30%責(zé)任。據(jù)此法院一審判決，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償許文母親、弟弟損失11萬(wàn)元。商業(yè)險(xiǎn)范圍承擔(dān)各項(xiàng)合理理賠25萬(wàn)元的70%，即17余元。兩項(xiàng)相加共理賠許文母親、弟弟各項(xiàng)損失28萬(wàn)元。

　　倒車(chē)撞死父親保險(xiǎn)公司到底該不該賠償？一個(gè)情與法交織的案件，帶給我們哪些法律啟示？今日我們邀請(qǐng)甘肅雷諾律師事務(wù)所主任雷聲律師為大家解讀其中法律關(guān)系。

　　記者：本案中有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，保險(xiǎn)公司和客運(yùn)公司直接簽訂保險(xiǎn)合同，而投保人許文只是交錢(qián)。為此法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)，這給我們哪些啟示？

　　律師：《保險(xiǎn)法》第十七條：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中統(tǒng)一投保的是客運(yùn)公司，但是投保利害關(guān)系人是掛靠在其下面的司機(jī)。本案中投保利害關(guān)系人許文和該保險(xiǎn)單有密切利益關(guān)系，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該當(dāng)面給許文解釋?zhuān)捎诒ｋU(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其給許文解釋?zhuān)苑ㄔ赫J(rèn)為免責(zé)條款無(wú)效。

　　記者：如果保險(xiǎn)公司確實(shí)告知了投保人許文，那么該案是否會(huì)有新的變化？

　　律師： 關(guān)于“家庭成員”的理解，法院認(rèn)為許文由于分家，所以和其父親屬于近親屬關(guān)系，而近親屬關(guān)系的理賠并不在免責(zé)條款范圍內(nèi)，所以即使保險(xiǎn)公司已經(jīng)告知許文，該案還是可能判決理賠?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。這也影響該案判決。

　　記者：本案強(qiáng)調(diào)許文撞亡父親不是故意行為，這是為什么？

　　律師：本案的刑事判決已經(jīng)對(duì)許文的罪行進(jìn)行了認(rèn)定，如果是故意行為刑事判決肯定不是這個(gè)結(jié)果。保監(jiān)會(huì)制定保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，從該法的立法精神上來(lái)看，保險(xiǎn)人僅對(duì)故意造成的損失免賠。而許文父親之死，并非是投保人許文故意造成的，所以作為第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，受益人許文母親、弟弟的損失應(yīng)該給予理賠。

　　記者：本案中受害者許某亦承擔(dān)責(zé)任，對(duì)該案判決有哪些影響？

　　律師：交通事故認(rèn)定報(bào)告顯示死者許某承擔(dān)次要責(zé)任，由此該案在商業(yè)險(xiǎn)部分，判決保險(xiǎn)公司理賠70%的損失。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900