無憂保早報：無憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險、眾安保險、愛康國賓等名企達成戰(zhàn)略合作。

　　2009年6月3日，原告潮安縣某運輸公司向被告潮安某保險公司投保“機動車交通事故責(zé)任強制保險”和“機動車保險”。二份保險合同的被保險機動車均為粵UV×××9大客車，被保險人均為原告。

　　2009年8月10日4時30分，原告司機劉某平駕駛被保險粵UV×××9大客車沿廣西省上林縣縣道X488線由南往北行駛，至西燕云儲、西燕街村道與縣道X488線十字交叉路口處時，撞及由客車行駛左側(cè)橫跑通過路口的無名氏，造成無名氏受傷經(jīng)搶救無效死亡。2009年9月14日，上林縣公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某平、無名氏應(yīng)負(fù)事故的同等責(zé)任。因受害人系無名氏，而上林縣尚未設(shè)立交通事故社會救助基金管理機構(gòu)，經(jīng)上林縣政府委托，由上林縣公安局交警大隊在本事故中代理民事賠償。2010年4月13日，上林縣公安局交警大隊與駕駛員劉某平協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議：劉某平負(fù)擔(dān)無名氏喪葬費12828元、死亡賠償金282920元，以上兩項費用合計295748元，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險內(nèi)賠付110000元，剩余部分185748元，由劉某平賠償92874元；事故造成無名氏受傷的搶救費全部由劉某平承擔(dān)；事故造成粵UV×××9大客車損壞的修復(fù)費由劉某平自己承擔(dān)。當(dāng)日，原告向上林縣公安局交警大隊支付死亡賠償金92874元。此外，原告因該事故還支付醫(yī)療費、尸檢費3543元，車輛損失修理費4050元，原告損失合計100467元。2010年4月28日，原告就本案交通事故向被告主張理賠，被告至今仍然沒有履行支付賠償金義務(wù)。

　　潮安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的機動車交通事故責(zé)任強制保險合同和機動車保險合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同合法有效,應(yīng)受法律保護。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點是被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告已支付的喪葬費、死亡賠償金92874元?！稄V東省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，“交通事故死亡人員身份無法確認(rèn)的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算二十年。其死亡賠償金，交由道路交通事故社會救助基金管理機構(gòu)代為保存。”在合同約定的保險期間，原告的司機駕駛被保險車輛粵UV×××9大客車發(fā)生交通事故，致無名氏死亡及被保險車輛受損，在無名氏的法定繼承人尚未出現(xiàn)的情況下，交通事故社會救助基金管理機構(gòu)依法有權(quán)收取交通事故責(zé)任人的賠償款。本案中，上林縣尚未設(shè)立社會救助基金管理機構(gòu)，上林縣政府委托上林縣公安局交警大隊代收、保存無名氏的賠償款，原告提供了委托書、證明書予以佐證，該項委托并不與法相悖，合法有效。因此，雖然本案中死者系無名氏，賠償權(quán)利人不明，但不能免除保險公司依法應(yīng)負(fù)的賠償義務(wù)，在不超過原告所投保的保險限額的情況下，被告應(yīng)按照保險合同的約定履行保險責(zé)任。原告請求判令被告支付保險賠償金100467元的訴訟請求合法合理，可予支持。依照《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國保險法》以及《廣東省道路交通安全條例》有關(guān)規(guī)定，判決被告潮安某保險公司支付原告潮安縣某運輸公司保險賠償金人民幣100467元及該款利息損失。

　　本案涉及道路交通事故死者身份不明的情形下，保險公司在責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償問題：

　　本案的賠償權(quán)利主體缺位。本案的受害人系無名氏。何為無名氏？交通事故死者的身份經(jīng)法定程序后仍無法確認(rèn)，則認(rèn)定死者身份不明，亦稱無名氏。此時死者的繼承人尚未出現(xiàn)，損害賠償權(quán)利人不明，公安部《交通事故處理工作規(guī)范》(簡稱《規(guī)范》)第71條規(guī)定“有關(guān)部門”代收并保管賠償款。

　　哪個部門系“有關(guān)部門 ”？因《規(guī)范》未明確規(guī)定，各地做法不一?！稄V東省道路交通安全條例》第五十二條規(guī)定，交通事故社會救助基金管理機構(gòu)依法有權(quán)收取保存交通事故責(zé)任人的賠償款。本案中因事故發(fā)生地未設(shè)立交通事故社會救助基金管理機構(gòu)，當(dāng)?shù)乜h政府委托授權(quán)交警部門在該事故中代行交通事故社會救助基金管理機構(gòu)，這既保護了無名氏繼承人的利益，在其出現(xiàn)后能及時得到賠償，也避免了因死者系無名氏致肇事者可逃避賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象出現(xiàn)。且若二年內(nèi)無名氏的繼承人仍未出現(xiàn)，該賠償款即成為無主財產(chǎn)，由交警部門上交國庫。

　　保險公司應(yīng)在責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。既然本案中交警部門有權(quán)代收并保管賠償款，原告向交警部門交納賠償款，可視為原告已對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中死亡賠償金的數(shù)額在保險公司責(zé)任保險限額內(nèi)，被告應(yīng)按照保險合同的約定履行保險責(zé)任，故法院判決支持原告訴訟請求。

了解詳情請咨詢: 4001118900