憂保早報(bào)：無憂保是全國首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來十年無憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　2010年7月3日晚9時(shí)許，大連金州區(qū)華北線13公里600米處發(fā)生了一起車禍。由于車門沒關(guān)好，坐在副駕駛位置上的宋金華墜落至車外，被正在開車的丈夫尹作林當(dāng)場軋死。

　　事后，尹作林找到投保的某保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司僅同意按座位險(xiǎn)(車上人員責(zé)任險(xiǎn))賠償1萬元。2010年9月，死者4名親屬委托律師將保險(xiǎn)公司告上法庭，先期索賠交強(qiáng)險(xiǎn)11萬元。

　　2011年5月23日，一審法院作出裁定，認(rèn)為提起訴訟的宋金華的丈夫和兩個(gè)女兒并非涉案交強(qiáng)險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，不具有向保險(xiǎn)公司直接索賠的權(quán)利，遂駁回起訴。4原告不服裁定，向市中級(jí)法院提起上訴。2011年10月16日，市中級(jí)法院作出《民事裁定書》，撤銷一審法院的民事裁定，指令其繼續(xù)審理。

　　昨日，記者獲悉，法院于日前作出一審判決，要求保險(xiǎn)公司賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)20萬元，加上此前賠付的11萬元交強(qiáng)險(xiǎn)，總計(jì)31萬元。從1萬元到31萬元，此間的差距涉及多項(xiàng)法律問題，法律界人士認(rèn)為，此案具有樣本意義。

　　今年2月本報(bào)報(bào)道了這起離奇案件，以及由此引發(fā)的訴訟。昨日，記者從尹作林代理律師張榮君處了解到，一審法院于今年3月末重新審理此案。“這次開庭，我把肇事人尹作林列為了被告。”張律師介紹，雙方庭審主要圍繞“死者到底是車上人員還是車下人員”展開爭論。

　　最終，法庭采納了張律師的辯論意見，認(rèn)為宋金華的死亡并非被告尹作林故意造成。涉案事故發(fā)生前，宋金華乘坐于涉案保險(xiǎn)車輛之上，屬車上人員；但依據(jù)事故報(bào)告，宋金華系被車輛碾壓致死，據(jù)此可認(rèn)定，事故發(fā)生時(shí)，無論是宋金華被動(dòng)地從涉案保險(xiǎn)車輛上“甩出”還是主動(dòng)從該車上離開，其被車輛碾壓致死前，其尚是活體且已不在涉案保險(xiǎn)車輛之上，其身份已由原來的“車上人員”實(shí)際轉(zhuǎn)化為交強(qiáng)險(xiǎn)條款中“本車人員、被保險(xiǎn)人”以外的“第三者”。5月7日，法院作出一審判決，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金11萬元。

　　交強(qiáng)險(xiǎn)勝訴并履行后，張榮君律師再次將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求其支付商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金20萬元。

　　8月8日，法庭公開審理了這起商業(yè)險(xiǎn)索賠案。雙方就免責(zé)條款是否有效、投保人是否在《綜合投保單》簽過字等問題展開辯論。法庭再次采納了張律師的代理觀點(diǎn)，于日前作出一審判決，對(duì)原告主張的賠償款334254元(死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng))予以確認(rèn)，扣除保險(xiǎn)公司已賠付三原告的交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬元，對(duì)剩余賠償款224254元，原告要求被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付20萬元。

　　截至記者發(fā)稿前獲悉，保險(xiǎn)公司不服判決，已提起上訴。

　　記者了解到，這起長達(dá)兩年多的案件，在法律界引起較大的反響，且形成了爭議局面。中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)的“辯法3人組”特別制作了30分鐘的節(jié)目，就相關(guān)法律問題邀請(qǐng)專家探討；大連律師協(xié)會(huì)在開會(huì)時(shí)，曾把此案作為案例，邀請(qǐng)多位律師加以研討；一審法院法官也曾將此案件反映到省高院，就判決標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討；大連高校界的法學(xué)專業(yè)也紛紛就此進(jìn)行分析和辯論……

　　“此案不僅極具法律價(jià)值，也暴露出保險(xiǎn)行業(yè)目前普遍存在的一個(gè)問題?！睆埪蓭熢诮邮苡浾卟稍L時(shí)表示，很多保險(xiǎn)公司代理人在銷售保險(xiǎn)產(chǎn)品時(shí)，急功近利，并沒有將免責(zé)條款向投保人及時(shí)進(jìn)行明確說明，甚至出現(xiàn)當(dāng)事人投險(xiǎn)、卻沒看到過保險(xiǎn)條款的現(xiàn)象。有很多與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭議的案件，都與“免責(zé)條款是否有效”相關(guān)。

　　今年3月8日，保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》，規(guī)定保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁最顯著的位置用特殊字體加注“責(zé)任免除特別提示”，以引起投保人注意，并應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式作出明確說明，特別是要提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書“經(jīng)保險(xiǎn)人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。

　　 　　焦點(diǎn)一：死者宋金華到底是車上人員還是車下人員？

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，死亡人宋金華不是本次事故中的第三者，而是車上人員。并認(rèn)為第三者是指發(fā)生交通事故時(shí)與被保險(xiǎn)車輛相對(duì)獨(dú)立的其他人或物，如行人、受損害的其他財(cái)物等。其表示，宋金華在發(fā)生交通事故時(shí)是車上人員，死亡時(shí)是車下人員，死亡時(shí)間和事故發(fā)生時(shí)間是不一致的。

　　張榮君律師認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，“車上人員”和車外“第三者”均系特定時(shí)空下的臨時(shí)性身份，不是永久的、固定不變的。判斷本案死亡人宋金華是“車上人員”還是車外“第三者”，應(yīng)根據(jù)死亡人在事故發(fā)生時(shí)所置身的位置，在車上就屬于“車上人員”，在車外就屬于“第三者”。

　　焦點(diǎn)二：保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”是否有效？

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告主張的20萬元保險(xiǎn)金是商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在雙方簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”部分的第五條約定：下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(一)被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)艘约八麄兊募彝コ蓡T的人身傷亡，及其所有或保管的財(cái)產(chǎn)的損失；(二)車上人員的人身傷亡或本車上的財(cái)產(chǎn)損失。因此保險(xiǎn)合同約定的第三者中，不包含被保險(xiǎn)人的直系親屬。

　　律師認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》第17條第2款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于尹作林這樣的農(nóng)民來說，保險(xiǎn)公司更有義務(wù)依照法律的規(guī)定予以明確說明。但保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其已向尹作林進(jìn)行過明確的說明，故該免責(zé)條款無效。

　　焦點(diǎn)三：投保人是否在《綜合投保單》上簽過字？

　　保險(xiǎn)公司出示了一份《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)綜合投保單》，稱《投保單》“保險(xiǎn)人明確告知事項(xiàng)”的最后，有尹作林在2010年3月31日的親筆簽名，證明其已盡到明確告知義務(wù)。但是，經(jīng)當(dāng)庭辨認(rèn)筆跡，尹作林否認(rèn)是其簽的字。尹作林回憶說，投保時(shí)，是給一個(gè)姓關(guān)的保險(xiǎn)代理人打電話，其代替他辦的，保費(fèi)也由其替交。辦完后，尹作林才把保費(fèi)交給了關(guān)某。他從來沒有見到過《投保單》，更別說簽字了。他推斷，應(yīng)該是關(guān)某替他簽的字。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900