無憂保早報(bào)：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺(tái)，還要做個(gè)體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國(guó)家政策，解讀地方信息，實(shí)時(shí)跟進(jìn)，解決個(gè)體社保繳納和享受社會(huì)保障遇到的各個(gè)疑難問題。

　　案情

　　2010年8月31日，原告某陶瓷公司和被告某保險(xiǎn)公司協(xié)商，原告將自有的價(jià)值65134651.2元的房屋建筑向被告公司投保財(cái)產(chǎn)保全險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間：自2010年9月2日0時(shí)至2011年9月1日24時(shí)止。保險(xiǎn)項(xiàng)目：房屋建筑，保險(xiǎn)金額65134651.20元，保險(xiǎn)費(fèi)為39080.79元。該保險(xiǎn)合同簽訂后，2010年12月15日，因下雪造成原告在向被告的投保財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)的兩幢原料倉(cāng)庫(kù)倒塌，成品倉(cāng)庫(kù)主梁壓彎的事故。事故發(fā)生后，原告依合同約定向被告索賠566485.00元，被告下達(dá)理賠通知認(rèn)為，事故當(dāng)日天氣未達(dá)到暴雪級(jí)別，不屬于財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款責(zé)任，認(rèn)為原告索賠不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)。

　　另查明，2010年12月15日，高安市區(qū)域范圍內(nèi)降中雪，積雪2厘米。法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，原告受損倉(cāng)庫(kù)倒塌房子市場(chǎng)價(jià)值為292000元，加固費(fèi)用35737元，原告該次事故共計(jì)損失費(fèi)用327737元。(文中人物均為化名)(首席記者程呈整理)

　　斷案

　　法院審理認(rèn)為，原、被告之間2010年8月31日所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的，且符合法律規(guī)定，該保險(xiǎn)合同有效，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的保險(xiǎn)人員只對(duì)暴雪造成被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的損失負(fù)賠償責(zé)任的抗辯理由能否成立。

　　法院認(rèn)為，從本案事實(shí)及保險(xiǎn)合同約定看，2010年12月15日當(dāng)?shù)亟抵醒催_(dá)到暴雪標(biāo)準(zhǔn)，但財(cái)產(chǎn)所受損害屬降雪所造成，這一客觀事實(shí)不容置疑，財(cái)產(chǎn)所受損失原因?qū)倨渌肆Σ豢煽咕艿钠茐牧?qiáng)大的自然現(xiàn)象，屬自然災(zāi)害，在雙方合同所約定的“暴雪”賠償責(zé)任格式條款，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，不利于保護(hù)投保人利益，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，故被告辯稱不予賠償?shù)睦碛?，?yīng)不予支持。

　　原告提出支付賠償款506362元的訴訟請(qǐng)求，所造成的損失系其單方所計(jì)算，故應(yīng)與法院委托鑒定機(jī)構(gòu)所做出的具體金額為準(zhǔn)，遂判決由被告保險(xiǎn)公司支付原告陶瓷公司保險(xiǎn)理賠款278576.5元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900