無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　案由：2010年4月，吳某父親吳某富與某人壽保險(xiǎn)有限公司簽訂交通意外傷害保險(xiǎn)投保書(shū)，約定在主合同有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人在乘坐或駕駛交通工具期間遭遇意外傷害事故，給付意外事故保險(xiǎn)金。2011年3月16日，被保險(xiǎn)人吳某富乘坐林某個(gè)人所有的輕型自卸貨車發(fā)生交通事故死亡，市公安局交通管理大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定吳某富在本起事故中無(wú)責(zé)任。吳某作為被保險(xiǎn)人吳某富的唯一合法繼承人提起保險(xiǎn)理賠，但是，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人吳某富所乘坐輕型自卸貨車不屬于保險(xiǎn)合同所約定的交通工具中私人車輛的定義范圍為由拒絕理賠。吳某認(rèn)為保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，遂向人民法院提起訴訟，要求依法判決。后經(jīng)福州市鼓樓區(qū)人民法院依法作出判決，判令該人壽保險(xiǎn)有限公司支付吳某保險(xiǎn)理賠金，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

　　福建天月律師事務(wù)所陳國(guó)亮、林鎧律師作為吳某訴某人壽保險(xiǎn)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛的代理人。針對(duì)該案，陳國(guó)亮表示，在審查保險(xiǎn)合同、查閱相關(guān)法律法規(guī)及保險(xiǎn)案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)合同所規(guī)定的“保險(xiǎn)責(zé)任”和“除外責(zé)任”中均未對(duì)“私人車輛”的定義范圍作出明確規(guī)定，而是在保險(xiǎn)合同的“名詞釋義”中對(duì)“私人車輛”的范圍作出定義，因此，吳某對(duì)保險(xiǎn)合同中“私人車輛”的理解發(fā)生了歧義，同時(shí)，保險(xiǎn)公司也未明確提示，屬變相增加免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第11條規(guī)定“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第十九條第一款規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900