無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　案情

　　辛集市民景潤有汽車起重機(jī)一輛，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險(保險金額20萬元)、車輛損失險(84.5萬元)，以及上述險種的不計免賠率，保險期間為2009年7月24日零時起至2010年7月23日24時止。

　　2010年3月11日，景潤在辛集市建設(shè)大街西頭攪拌站內(nèi)施工時，起重機(jī)吊起的50噸抬罐與院內(nèi)的架空電線相接觸，造成在地面車下轉(zhuǎn)罐的工人觸電身亡。此事故經(jīng)景潤與受害人親屬協(xié)商，一次性賠償死者的法定繼承人死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計18萬元。賠償款已于達(dá)成協(xié)議后一次性賠償給了受害人親屬，保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)給付景潤保險賠償金11萬元整，剩余7萬元賠償款，景潤與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司協(xié)商理賠未果，訴至辛集法院，要求由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險保額內(nèi)予以理賠，賠償原告7萬元及相應(yīng)利息。

　　被告答辯，原告訴請不屬于保險公司理賠范圍，保險公司承擔(dān)賠償?shù)那疤崾潜景甘鹿适潜ｋU事故，而此次事故不屬于道路交通事故也不屬于非道路交通事故，事故性質(zhì)屬于生命侵權(quán)糾紛。交強(qiáng)險的理賠行為對我方無約束力。商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)按比例承擔(dān)，我方承擔(dān)的前提是區(qū)分事故責(zé)任比例。

　　裁判

　　辛集市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險屬于財產(chǎn)保險合同，當(dāng)事人雙方對觸電身亡事故是否屬于保險事故理解不一，《保險法》第30條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。按照通常理解，工人觸電身亡事故屬于保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告向死者繼承人賠償?shù)母黜棑p失。

　　故法院判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司給付原告景潤保險理賠款70000元。

　　判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決生效后被告自動履行了理賠義務(wù)。

　　說法

　　法院受理的商業(yè)第三者責(zé)任保險合同理賠糾紛案件中，絕大多數(shù)案件屬于普通的家庭自用和客運(yùn)、貨運(yùn)汽車因道路交通事故產(chǎn)生的商業(yè)保險合同糾紛，對于特種作業(yè)的起重車輛在起重作業(yè)中發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失成訴訟的案件數(shù)量極少，多數(shù)人對于起重車輛在起重作業(yè)過程中發(fā)生的起重事故是否屬于保險事故，是否可以主張理賠存在模糊認(rèn)識，本案可以澄清這一模糊認(rèn)識。

　　起重機(jī)意外事故是否屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險事故？

　　商業(yè)第三者責(zé)任保險定義為：在保險期間內(nèi)，被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)各分項限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。

　　本案中，關(guān)于起重車輛作業(yè)時，有人觸電身亡事故是否屬于保險事故，被保險人與保險人理解不一。投保人的車輛并不是普通的家用或運(yùn)輸用的客貨車，而是專門從事起重作業(yè)的專用車輛，其主要功能是吊裝起重，而不是道路運(yùn)輸。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第30條的規(guī)定，按通常理解，投保人的起重汽車在道路上行駛或在固定場所吊裝起重均是對保險車輛的使用，在使用過程中均有可能發(fā)生意外事故，產(chǎn)生兩種事故：道路交通事故或起重事故，致使第三者遭受人身傷害和財產(chǎn)損失。因此，本案保險公司所承保的商業(yè)第三者責(zé)任保險應(yīng)當(dāng)包括兩種事故：起重作業(yè)中的起重事故和車輛行駛過程中的道路交通事故，不單指道路交通事故。故起重事故屬于保險合同約定的保險事故，在投保人賠償受害人之后，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償投保人。

　　起重機(jī)意外事故理賠時是否區(qū)分事故責(zé)任比例？

　　起重事故與普通道路交通事故的另一重要區(qū)別是理賠時是否區(qū)分賠償責(zé)任比例。普通道路交通事故中一般是按交警部門出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書和商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償處理程序中約定的參照比例確定保險人的賠償責(zé)任。起重事故發(fā)生后，當(dāng)事人往往只向110報警，參與處理的也不是公安交管部門，而是當(dāng)?shù)毓才沙鏊粫鼍咂鹬厥鹿守?zé)任認(rèn)定書?，F(xiàn)有的保險條款中沒有發(fā)生起重事故理賠時區(qū)分責(zé)任比例的規(guī)定，本案中保險人與被保險人對該險別理賠時是否區(qū)分責(zé)任比例產(chǎn)生了不同的理解，應(yīng)按《保險法》第30條的規(guī)定，作出有利于被保險人的解釋，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的理賠責(zé)任。

　　保險理賠款的利息是否支持？

　　投保人所主張的賠償款的利息，因投保人未舉證證實在發(fā)生保險事故后，曾向保險人主張過理賠，而保險人怠于履行核定、通知、賠付的義務(wù)。投保人利息主張達(dá)不到《保險法》第23條賠付被保險人利息損失的法定條件，因此是不予支持的。

了解詳情請咨詢: 4001118900