無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　客戶與保險公司簽訂交強險保險合同后，保險公司往往會在合同內(nèi)容中進行分項，其中醫(yī)療費規(guī)定為限額1萬元，超出不賠。然而，現(xiàn)實生活中，受害人的醫(yī)療費往往超過1萬元，超出限額，保險公司不賠，這該如何處理。3月7日，河南省南陽市中級人民法院在終審判決一起保險合同糾紛案中，全額支持了保險受益人的賠付訴求。

　　2011年6月10日18時20分左右，南召縣城郊鄉(xiāng)中教師的尹愛軍像往常一樣，騎著自己的兩輪摩托車下班回家，途徑該鄉(xiāng)背陰坡村路段時，遇到司機胡桂鵬駕駛的貨車，因該路段水泥路面被軋壞，又遇一沙坑，在她駕駛摩托準(zhǔn)備往路中間走時失去平衡摔倒，被司機胡桂鵬駕駛的貨車右前輪軋傷。事發(fā)后，司機胡桂鵬下車看到尹愛君左肩胛軋在貨車右前輪下，趕忙將她救出，南召縣衛(wèi)校醫(yī)院用救護車將其拉到醫(yī)院搶救，車主余翠平墊支搶救費1033.22元，又轉(zhuǎn)到南召縣人民醫(yī)院，初診后認(rèn)為傷情嚴(yán)重，當(dāng)天夜里送往南陽醫(yī)專第一附屬醫(yī)院進一步手術(shù)和治療，入院診斷為：1、胸部外傷：(1)左側(cè)多發(fā)多根肋骨骨折(2)左側(cè)肺挫傷，創(chuàng)傷性濕肺(3)左側(cè)血胸；2、左側(cè)肩胛骨骨折；3、全身多處軟組織挫傷，皮膚擦傷。住院治療到2011年7月4日，共支出醫(yī)療費用59228.30元。

　　2011年6月21日，南召縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定尹愛軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡桂鵬負(fù)此事故的次要責(zé)任。

　　2011年12月12日，南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定意見書認(rèn)為：尹愛君肋骨骨折屬十級傷殘，左肩關(guān)節(jié)功能喪失屬十級傷殘。事故車輛是余翠平2008年8月1日通過萬里公司平頂山分公司以分期付款的方式購買，最后付款期限至2011年1月31日，該車實際車主是余翠平，胡桂鵬是其雇傭的司機，付款期滿后，該車仍掛靠在萬里公司平頂山分公司。余翠平在中國人民財產(chǎn)保險公司南召支公司（以下簡稱為南召財險）為該車投有交強險，責(zé)任限額12.2萬元，其中醫(yī)療費賠償限額1萬元，超出不賠；該車又投有商業(yè)險，其中第三者責(zé)任險(B)30萬元。

　　2012年7月12日，南召縣人民法院一審審理后認(rèn)為，被告余翠平雇傭司機胡桂鵬駕駛貨車，在尹愛君駕駛摩托從右邊超車、失去平衡從摩托車前邊甩出后，被貨車右前輪軋傷，造成交通事故，經(jīng)南召縣公安交通警察大隊認(rèn)定，尹愛軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，胡桂鵬負(fù)此事故的次要責(zé)任，故原告就此遭受的經(jīng)濟損失，向被告方索賠，于法有據(jù)。被告余翠平是實際車主，為事故車輛投有保險，可由保險公司先行賠償，超出部分再由車主按責(zé)任比例賠償。原告各項損失為：醫(yī)療費69915.30元和其他八項共計151322.17元，被告南召財險在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償12.2萬元，超出的29322.17元，被告中國財險南召支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按40％比例賠償，故被告南召財險應(yīng)理賠給原告尹愛軍各項損失133728.86元，被告余翠平為原告墊支的醫(yī)療費用和原告借款34066.44元，由南召財險理賠給余翠平，應(yīng)予扣除，所以被告南召財險直接理賠給原告尹愛軍各項損失99662.42元。原告之損失已經(jīng)由被告南召財險足額理賠，被告余翠平、被告萬里公司平頂山分公司不再承擔(dān)民事責(zé)任，遂判決被告南召財險在交強險、第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告尹愛軍的各項損失99662．42元，判決生效后三十日內(nèi)履行完畢；被告南召財險在交強險、第三者責(zé)任險責(zé)任限額范圍內(nèi)理賠給被告余翠平為原告尹愛軍墊支的費用34066.44元，判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。

　　2012年10月15日，一審判決下發(fā)后，南召財險不服，上訴稱：交強險應(yīng)以分項限額賠付，其醫(yī)療費用限額中包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費，以一萬元為限，超出部分70035.3元不應(yīng)負(fù)擔(dān)，請求南陽中院依法改判。

　　3月7日，南陽市中級人民法院終審審理后認(rèn)為，關(guān)于分項限額問題，首先原判按《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險總限額內(nèi)賠償是正確的，其次交強險條例規(guī)定，分項限額的具體限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定。保險公司目前所稱的分項限額非上述部門聯(lián)合制定，而該分項限額訂立于格式條款中，如按此分項限額判決，會顯失公平，也使受害人的合法權(quán)益得不到救濟，有違設(shè)置交強險的立法目的。故保險公司要求按其單方制訂的分項限額理賠的理由，不能成立。遂作出“駁回上訴，維持原判，二審案件受理費1500元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南召支公司負(fù)擔(dān)?！钡慕K審判決。

了解詳情請咨詢: 4001118900