憂保早報：無憂保是全國首創(chuàng)的個體社保微信自助繳納平臺，未來十年無憂保堅定服務(wù)個體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應(yīng)當具有保險利益, 也就是投保人或者被保險人對保險標的應(yīng)當具有法律上承認的利益。六安市中院審結(jié)的一起案件中，保險公司單方剝奪了被保險人的利益，法院認定該行為無效，判令保險公司依約承擔賠償責任，維護了被保險人的利益。

　　原告王某系霍邱縣某小學(xué)學(xué)生。2008年9月1日，原告向被告人壽保險霍邱公司投保了《學(xué)生、幼兒平安保險》一份，合同約定，保險期限自2008年9月1日零時起至2009年3月1日24時止。保險合同第四條第七項約定：因被保險人首次參加本保險或者非及時續(xù)保，自本附加合同生效之日起90日內(nèi)罹患疾病直至痊愈所支出的醫(yī)療費用系責任免除范圍，保險公司不負給付保險金責任。2008年11月21日，原告因病到六安市人民醫(yī)院就診，診斷為：“急性淋巴性白細胞白血病”。2008年11月30日起，原告多次去復(fù)旦大學(xué)附屬兒科醫(yī)院住院治療，其入院、出院診斷均為：“急性淋巴細胞白血病(普B、標危)，有時另外合并其他感染“。原告住院共花醫(yī)療費82110.53元，按保險合同約定比例，被告應(yīng)給付保險金74560.53元，其保險責任限額部分為60000元。后原告向保險公司主張賠償，保險公司以保險合同第四條第七項的約定內(nèi)容為由拒絕賠償。

　　一審判決保險公司依約賠償，保險公司以已對上述免責條款盡到提示說明義務(wù)為由提起上訴。

　　二審法院經(jīng)過開庭審理后認為，本案保險合同在成立后，保險公司就以免責條款的形式排除了被保險人依法享有的保險利益的權(quán)利。無論保險公司就該條款是否進行了提示和說明，根據(jù)《保險法》第十九條的規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效，對雙方不具有法律約束力。保險公司拒賠的理由不能成立。

　　在本案中，一審法院適用《保險法》第十七條的規(guī)定，從保險公司依法應(yīng)當承擔的對免責條款提示說明義務(wù)的角度支持了投保人的訴請。二審法院在一審判決的基礎(chǔ)上，對免責條款的性質(zhì)進一步的剖析，認定該條款無條件無效，體現(xiàn)出了人民法院對當事人合法權(quán)利的慎重態(tài)度。

了解詳情請咨詢: 4001118900