無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　很多人在投保時，都存在一定的盲區(qū)，容易被銷售員誤導(dǎo)，購買一些根本不適合自己的保險產(chǎn)品，換句話說：如果你仍然固執(zhí)地將保險看做是一種能獲取高回報的產(chǎn)品，那么，你就有可能在某些代理人的“忽悠”之下，買錯保險。但是，買錯保險的人，出險之后能獲得賠償嗎？

　　劉先生一直從事工程機(jī)械租賃的生意。為了擴(kuò)大生意，2010年8月8日，他以分期付款的形式向某工程機(jī)械有限公司購買一臺價值99萬元的沃爾沃挖掘機(jī)，并委托該公司為該挖掘機(jī)投保了綜合險和第三者責(zé)任保險等險種，保險期限自2010年8月21日至2011年8月20日。

　　2011年2月26日，劉先生的挖掘機(jī)在生產(chǎn)作業(yè)時發(fā)生了側(cè)翻，從坡上滾下，造成挖掘機(jī)受損嚴(yán)重，駕駛員受傷住院治療。劉先生向保險公司報了案。保險公司派人至現(xiàn)場查看后，于2012年4月6日下達(dá)了拒賠通知，以出險原因不屬于保險責(zé)任范圍拒絕賠付。

　　該案起訴到了法院，要求保險公司賠償，可是保險公司卻辯稱：挖掘機(jī)屬于特種車輛，應(yīng)投保特種車輛險，而原告投保的是財產(chǎn)綜合險，此險種的被保險人應(yīng)為企業(yè)，而原告作為個人不能作為此險種的投保人，也不能作為本案的訴訟主體，因此保險合同應(yīng)屬無效。原告則認(rèn)為，他并不清楚所投保險的種類，在投保的時候，保險公司也并未向其進(jìn)行說明，現(xiàn)在他已經(jīng)交了保費(fèi)，既然出了險，保險公司當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)保險行業(yè)慣例，財產(chǎn)綜合險一般是由企業(yè)投保，家庭財產(chǎn)險則由個人或者家庭投保，家庭財產(chǎn)險與財產(chǎn)綜合險的條款也的確存在不同。

　　本案爭議的焦點(diǎn)在于，像本案投保人投錯險種的這種情況，保險公司到底該不該賠償。

　　首先，投錯保險的保險合同是否成立？

　　從合同的內(nèi)容條款而言，我國合同法在第12條規(guī)定了合同內(nèi)容一般包括當(dāng)事人名稱、標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點(diǎn)和方式等之后，又在第61條明確規(guī)定“當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充”，根據(jù)這個規(guī)定，合同的成立有三個必備條款：一是主體，二是標(biāo)的，三是數(shù)量。所以，最高法院關(guān)于合同法的司法解釋（二）也明確規(guī)定，“當(dāng)事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立”。

　　從合同的訂立過程看，我國《保險法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立”。

　　回到本案，當(dāng)事人、標(biāo)的和數(shù)量三大必備條款具備了，簽訂合同的過程也符合法律要求，因此，本案保險合同的成立當(dāng)無疑問。

　　其次，本案合同成立后是否具有法律約束力？

　　依法理，合同成立并不等于合同有效。我國的合同法本著鼓勵交易的原則，對無效的情形作了嚴(yán)格的規(guī)定，即，（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　本案投錯保險的保險合同，并不符合上述任何一種情形，而僅僅是不符合保險行業(yè)的慣例做法，即財產(chǎn)綜合險對企業(yè)不對個人的行業(yè)慣例，而

　　對慣例的違反，并不是合同無效的理由。

　　本案中，我們可以說是劉先生不了解財產(chǎn)綜合險的情況下錯投了保險，也可以說是保險公司審查不嚴(yán)才導(dǎo)致投保人投錯了保險，責(zé)任更多是在保險公司身上。

　　保險公司把不同的保險產(chǎn)品賣給不同的投保人，是保險公司自己的內(nèi)部規(guī)定，如果保險公司盡到了審查和明確說明義務(wù)，投保人完全能夠知道自己所需要的正確的保險險種，最后同樣是要交保險費(fèi)。因此在這場糾紛中，保險公司對這種錯誤是負(fù)有主要責(zé)任的。保險公司不僅在投保人投保時沒有根據(jù)投保人的具體情況審查保險標(biāo)的及當(dāng)事人身份等情況，更是沒有依照保險法的規(guī)定履行明確說明義務(wù)，在審核過程也沒有做到盡職審核義務(wù)，一直到投保車輛出險都始終沒有提出過任何異議。

　　因此當(dāng)事人對該保險品種的錯誤理解完全是由保險公司自己的失誤所造成的，保險公司對此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。如果根據(jù)保險公司所辯稱的理由，以投保人資格及投保財產(chǎn)性質(zhì)不符合保險合同要求宣布保險合同不成立，對投保人是不公平的。

　　法院在審理本案后，認(rèn)為保險公司在保險合同的締約過程中存在明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)對其過失行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案保險合同成立并且具有法律約束力，原告的車輛損失由保險人予以賠償。最后法院依法判決保險公司承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，判決被告保險公司向原告賠償保險金。

了解詳情請咨詢: 4001118900