無憂保早報：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過杭州工商局注冊，注冊資本500萬元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國個人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　投保人在填寫的人身意外保險里的職業(yè)類別與其實際職業(yè)類別不符。到底是投保人在投保過程中的刻意隱瞞，還是保險公司沒有履行告知義務(wù)？

　　林某作為李某的雇主，為其投保了一份短期人身意外保險。投保時告知的職業(yè)類別是電梯安裝工人。保險期間內(nèi)，李某在工作中不幸觸電死亡。經(jīng)協(xié)商，林某向李某家屬賠付35萬元，并在賠償協(xié)議中注明賠償款中包括李某的人身意外保險金，李某家屬填寫了受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將保險金的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某，由林某代為索賠。林某據(jù)此向保險公司提交索賠資料，保險公司接到理賠申請后，經(jīng)查實，發(fā)現(xiàn)李某實際職業(yè)為鋼結(jié)構(gòu)工人，且其出險時是在8米高空作業(yè)。根據(jù)保險公司的職業(yè)分類，該職業(yè)不屬于允許承保范圍。因此，保險公司以投保時不如實告知導(dǎo)致保險合同無效為由拒付。林某不服，一紙訴狀將保險公司訴至法院。

　　律師評析

　　在這個案件中，雙方爭論的焦點主要在兩個方面：一是李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為是否有效？二是被保險人填寫的職業(yè)類別與事實不符，在發(fā)生保險事故后，保險公司是否可以拒賠？搞清楚這兩點，就可以正確的判定保險公司是否可以拒賠。

　　一、 李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為是否有效

　　保險法第三十九條規(guī)定，人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。投保人指定受益人時須經(jīng)被保險人同意。投保人為與其有勞動關(guān)系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。在該案中，在被保險人出險前，該保險合同并未指定受益人，根據(jù)法律規(guī)定，如果保險合同未指定受益人的，則受益人為法定，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，被保險人的父母、配偶、子女為第一順序繼承人，共同繼承被保險人的保險金。因此，在本案中，被保險人的父母、配偶、子女為受益人，有權(quán)利繼承身故保險金。

　　此外，該份受益權(quán)是否如被告保險公司所稱是法律規(guī)定不可轉(zhuǎn)讓的，《合同法》第七十三條規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。《合同法》解釋一第十二條又明確了，《合同法》第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費、人壽保險、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。因此從該條來看，“人壽保險”的債權(quán)是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)，依法不得轉(zhuǎn)讓。因此，保險公司的提法有一定的合理性，受益權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的。

　　但是該案有其特殊性，就正如法院判決中所提到的，該案中法定繼承人轉(zhuǎn)讓的是一種債權(quán)而非繼承權(quán)。因為根據(jù)李某的法定繼承人與林某的協(xié)議，出于種種原因，實際上林某已經(jīng)先行替保險公司墊付了理賠金，因此，實際上理賠款的受益人仍然是李某的法定繼承人，該人壽保險的繼承權(quán)并未轉(zhuǎn)讓，只是將其在被告保險公司處領(lǐng)取保險金的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告林某，其轉(zhuǎn)讓的不是繼承權(quán)，而是領(lǐng)取保險金的權(quán)利，轉(zhuǎn)讓的是債權(quán)。因此，李某的家屬將索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給林某的行為有效的，原告林某有權(quán)申請保險理賠。

　　二、 填寫的職業(yè)類別與事實不符并發(fā)生保險事故后，是否可拒賠

　　我們從法律條文上尋找依據(jù)，對于保險公司的拒付，保險法第十七條明確規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。那么我們只需要看一下對于超出保險合同約定的職業(yè)分類范圍，也就是保險公司可以拒付的情況，保險公司是否做了明確的說明義務(wù)。

　　很顯然，該案中該保險的承保范圍是1~4類職業(yè)，5類職業(yè)不符合該險種的投保規(guī)則，該規(guī)則屬于免除保險人責任的條款，保險人有明確的說明義務(wù)。而在本案中，條款中只是對該投保規(guī)則進行了描述，并未以加黑或其它標識做出足以引起投保人注意的提示，因此，保險公司不能以行業(yè)通行規(guī)則為由免除其提示義務(wù)，應(yīng)該承擔不利的的后果。

　　對于被告保險公司辯稱的，投保人應(yīng)如實告知的問題。保險法第十六條第一款規(guī)定，訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人有關(guān)情況提出詢問時，投保人應(yīng)當如實告知。該告知的義務(wù)是指的是對保險人的詢問的告知，即保險人如果不進行詢問，投保人無須進行告知。由于保險行業(yè)的專業(yè)性，其在實際生活中，投保人并不能理解保險合同的全部內(nèi)容，尤其是職業(yè)告知。對于某一工種，保險人和投保人給予的定義可能會不同。如果投保時，保險公司不能就工種的具體含義及與職業(yè)類別的對應(yīng)關(guān)系向投保人講解的話，就不能要求保險專業(yè)知識相對匱乏的投保人按照保險公司的要求做出符合職業(yè)分類表的職業(yè)告知。因此保險公司以被保險人填寫的職業(yè)類別與事實不符進行拒賠，是不符合法律規(guī)定的。

　　如今，人們的保險意識越來越強，而短期人身意外險因其投保簡單，費率低廉，受眾度也普遍提高。然而保險公司在遇到相關(guān)糾紛和訴訟時，卻往往由于無法舉證而處于不利的地位。因此，希望通過此案給保險公司敲響警鐘，在承保和處理短期意外人身險保單時，應(yīng)最大限度的去符合規(guī)范和留存相應(yīng)的證據(jù)。勿以善小而不為，勿以惡小而為之，避免在糾紛或訴訟中處于不利地位，畢竟對短期意外險認可的人員眾多，一旦發(fā)生糾紛或訴訟，漣漪效應(yīng)會波及眾多，對本在發(fā)展中的保險事業(yè)來說未必是件好事。

了解詳情請咨詢: 4001118900