無憂保早報：無憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險、眾安保險、愛康國賓等名企達成戰(zhàn)略合作。

　　一駕駛員在裝貨時從貨車上墜落受傷，憑投保的“駕駛員人身意外傷害保險”，他向保險公司索賠遭拒后將保險公司告上法庭。近日，成都市青羊區(qū)人民法院審結(jié)一起保險合同糾紛，依法駁回原告的全部訴訟請求。

　　原告冷俊(化名)訴稱，2011年12月12日，他在太平洋財產(chǎn)保險成都支公司投保了“駕駛員人身意外保險”。2012年4月22日，他在樂山市一玻璃廠裝貨，貨裝完后上車遮蓋篷布時不慎墜落受傷，但保險公司拒絕對該事故進行理賠。

　　被告稱，該事故系一起安全生產(chǎn)事故，并非保險合同約定的“道路交通意外事故”，不屬于保險責(zé)任范圍，原告要求支付意外傷害醫(yī)療保險金沒有依據(jù)。

　　冷俊則認為，這次事故應(yīng)屬道路交通事故，保險公司應(yīng)該賠償；再者，就算這次事故沒在保險責(zé)任范圍內(nèi)，保險公司應(yīng)該履行明確的說明義務(wù)，故請法院判令被告承擔(dān)保險責(zé)任意外傷害醫(yī)療保險金12000元。

　　法院認為，原告冷俊與保險公司形成的保險合同，合法有效。冷俊在裝貨時從貨車上墜落受傷，不屬于道路交通意外事故，而本案保險合同約定，被保險人(駕駛員)發(fā)生道路交通意外事故導(dǎo)致意外傷害，保險人才承擔(dān)保險責(zé)任。因此，冷俊在裝貨時的意外事故不屬于本案保險合同約定的責(zé)任范圍；至于冷俊提出的保險公司未履行明確的說明義務(wù)，法院認為，保險合同條款對保險責(zé)任范圍的約定，語句清楚，定義明確，該條款不是被告應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)的“責(zé)任免除條款”。

　　因此，原告要求支付意外傷害醫(yī)療保險金12000元，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

了解詳情請咨詢: 4001118900