無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶(hù)達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　42歲的李先生是一名的哥，因在一起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，對(duì)方要求其賠償包括車(chē)輛損失、營(yíng)運(yùn)損失、交通費(fèi)等在內(nèi)各項(xiàng)費(fèi)用4000余元?！拔覀冑I(mǎi)的都有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原以為保險(xiǎn)公司會(huì)替我賠償，沒(méi)想到營(yíng)運(yùn)損失這塊兒，保險(xiǎn)公司竟說(shuō)是間接損失不賠?！?a href="http://www.kcuv.cn/shebaozhengce/1988135/">保險(xiǎn)公司的說(shuō)法令李先生始料未及。

　　昨天，中原區(qū)法院根據(jù)新出臺(tái)的司法解釋?zhuān)卸I(yíng)運(yùn)損失、交通費(fèi)等屬于保險(xiǎn)賠償范圍，讓保險(xiǎn)公司替李先生承擔(dān)了賠償責(zé)任。此案也成為鄭州市首例適用新司法解釋判決的交通事故案件。

　　今年1月4日，李先生在鄭州一家市場(chǎng)門(mén)口掉頭倒車(chē)時(shí)與另外一輛出租車(chē)發(fā)生碰撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)方無(wú)責(zé)任。李先生表示愿意承擔(dān)停車(chē)費(fèi)、拆檢費(fèi)、清障費(fèi)，但其他費(fèi)用尤其是對(duì)方的營(yíng)運(yùn)損失，因其購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，李先生認(rèn)為應(yīng)由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)。

　　但保險(xiǎn)公司認(rèn)為保單條款明確規(guī)定其只賠償事故造成的直接財(cái)產(chǎn)損失，像營(yíng)運(yùn)損失等屬于因事故導(dǎo)致的間接財(cái)產(chǎn)損失，按照有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　主審該案的李慧娟法官說(shuō)，最高法院2012年12月21日施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失。”按照此規(guī)定，本案中營(yíng)運(yùn)損失屬于因交通事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍。

　　“因保單屬于格式合同，保險(xiǎn)公司無(wú)法證明對(duì)其中的免責(zé)條款自己已盡到提示和明確告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依法對(duì)營(yíng)運(yùn)損失等間接損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！?月6日，中原區(qū)法院一審判決：李先生承擔(dān)停車(chē)費(fèi)、拆檢費(fèi)、清障費(fèi)，共計(jì)462元；保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)車(chē)損、營(yíng)運(yùn)損失、交通費(fèi)，共計(jì)3200余元。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900