無憂保早報：無憂保通過微信平臺提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無憂保微信公眾號，即可在線進行個人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　乘客正下車，公交車司機周師傅提前關(guān)了車門，結(jié)果車門夾傷了乘客的左腳。事后，周師傅沒采取任何救治措施開車走了，受傷乘客的兒子隨后追擊公交車，將周師傅打成輕微傷。

　　受傷后，周師傅申請工傷認定，但勞動部門認為周師傅系個人恩怨引發(fā)傷害，與履行工作無關(guān)，不屬于工傷認定范圍。周師傅不服，起訴到法院。昨日，記者從萬州區(qū)法院獲悉，該院已一審認定周師傅為工傷。

　　周師傅是一名公交車司機，去年5月1日，他駕駛公交車行駛至萬州區(qū)王牌路骨科醫(yī)院車站時，打開車門下客。然而，在乘客還沒有下完的情況下，周師傅提前關(guān)閉了車門，準備行車。

　　“哎喲！”這時，一名正準備下車的中年女子突然叫了一聲：她的左腳因為車門擠壓受傷了。當時，周師傅沒有立即停車實施救治，而是開車離開了現(xiàn)場。

　　據(jù)了解，受傷的女子姓劉，她的兒子馮某得知周師傅開車“逃離”后非常生氣，隨即趕到了另一個公交車站，等周師傅的車一停，沖上車去將其打傷。經(jīng)鑒定，周師傅損傷為輕微傷。

　　事后，周師傅向萬州區(qū)人社局申請工傷認定。

　　萬州人社局認為，事情的“導(dǎo)火線”是周師傅駕駛的公交車車門夾傷了乘客劉女士腿后，開車離去，沒有對劉女士及時救治。于是，劉女士的兒子馮某才跑過去打傷他。周師傅此次受傷，不符合《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，不屬于工傷認定范圍。同年9月，萬州區(qū)人社局作出了“此次受傷不屬于工傷，不予認定”的決定。

　　對這一結(jié)果，周師傅表示不服，隨后將萬州區(qū)人社局作為被告、客運公司列為第三人，起訴到萬州區(qū)法院，認為“萬州區(qū)人社局作出的不予認定工傷決定，事實依據(jù)不足，適用法律錯誤”，要求撤銷其作出的不予認定工傷決定。

　　為什么當時沒對劉女士進行救治？周師傅訴稱：“因為當天人多車多，我誤認為劉女士沒有受傷，所以才開車離開了?！?/p>

　　“我被打傷是因我工作疏忽所致”，庭審中，周師傅稱，他是在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責遭受到的暴力傷害，應(yīng)認定為工傷。

　　萬州區(qū)人社局辯稱，周師傅受傷是因其未履行救治受傷乘客劉女士的法定職責，從而引起劉女士兒子的不滿將其打傷，雖然周師傅受傷時是在駕駛室，但這屬于個人恩怨引起的傷害，與其履行工作職責無關(guān)。

　　客運公司則稱，公交車是掛靠該公司經(jīng)營，周師傅并不是他們聘請的駕駛員，與該公司不具有勞動關(guān)系，“周師傅受傷，不屬于履行工作職責造成的傷害，萬州區(qū)人社局作出的決定是正確的”。

　　法院審理認為，周師傅與客運公司雖未簽訂勞動合同，但周師傅提交的從業(yè)資格證及客運準駕證，證明周師傅與客運公司具有事實上的勞動關(guān)系。此外，周師傅駕駛公交車的職責是安全駕駛車輛，并將乘客安全運送到目的地。但是，履行工作職責的過程，有可能是正確履行，也有可能錯誤履行工作職責。本案中，周師傅提前關(guān)閉車門夾傷乘客，應(yīng)屬錯誤履行工作職責。受傷乘客之子馮某趕到公交車站，在車上將周師傅打傷的誘因是周師傅提前關(guān)閉車門導(dǎo)致其母親受傷，是因工作原因引起，而非個人恩怨，而且，打時周師傅正駕駛車輛，仍在工作崗位上履行工作職責。因此，周師傅的受傷符合《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認定為工傷。

　　日前，萬州區(qū)法院一審判決：撤銷萬州區(qū)人社局對周師傅作出的不予認定工傷決定；限定萬州區(qū)人社局重新作出具體行政行為。

了解詳情請咨詢: 4001118900