無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　投保了意外傷害保險(xiǎn)或壽險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人因意外下落不明，最終被法院宣告死亡，但宣告死亡時(shí)間已經(jīng)超過保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)還要理賠嗎？中國人壽廣州市分公司個(gè)險(xiǎn)理賠崗主管胡春鵬認(rèn)為，法院未明確死亡時(shí)間的，以宣告死亡日為準(zhǔn)，如果其在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按意外身故理賠，在合同有效期外的，則不予以理賠。宣告死亡的被保險(xiǎn)人重新出現(xiàn)或者確知沒有死亡的，應(yīng)撤銷死亡宣告，并返還已獲賠的保險(xiǎn)金。

　　廣東省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會壽險(xiǎn)工作部副主任霍乾則建議，在理賠實(shí)踐中，應(yīng)靈活運(yùn)用法律條文，可在保險(xiǎn)合同中就“宣告死亡”作出特別約定，視情況按比例給付身故保險(xiǎn)金。

　　案例

　　過了合同期保險(xiǎn)公司被判理賠

　　2002年7月26日，被保險(xiǎn)人陳某在一保險(xiǎn)公司投保當(dāng)年8月1日至2007年7月31日的壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限5年，保險(xiǎn)金額10萬元。當(dāng)年9月9日，陳某離家出走，下落不明。2007年5月，陳某女兒向保險(xiǎn)公司報(bào)案登記。2008年12月25日，法院判決宣告陳某死亡。

　　無獨(dú)有偶。2008年9月1日，羅某為兒子羅亮向保險(xiǎn)公司投?！皩W(xué)生平安保險(xiǎn)”，其中意外身故保額1萬元。2008年9月5日下午放學(xué)時(shí)，羅亮在學(xué)校門口被陌生人拐騙下落不明。2010年12月31日，羅亮被法院宣告死亡。

　　在上述事故發(fā)生后，陳某女兒及羅某均向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，但保險(xiǎn)公司受理后指出，法院宣告死亡之日為被保險(xiǎn)人死亡時(shí)間，由于宣告死亡過了合同期，不予賠付。

　　因不接受保險(xiǎn)公司的拒賠結(jié)論，陳某女兒、羅某分別將保險(xiǎn)公司告上法庭。法院受理兩案后認(rèn)為，保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款并無宣告死亡（時(shí)間）相應(yīng)內(nèi)容的表述，保險(xiǎn)公司拒賠使得宣告死亡情形變成了“事實(shí)免責(zé)”。

　　一審法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第30條：對合同條款有爭議并對有兩種以上解釋的，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。從《民法通則》來看，死亡包括生理死亡和宣告死亡。所以，保險(xiǎn)合同中“身故”也應(yīng)包括宣告死亡。即只要受益人在合同有效期間內(nèi)向保險(xiǎn)人報(bào)案并向法院申請了宣告死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期間內(nèi)身故。法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司向陳某女兒、羅某給付身故保險(xiǎn)金10萬元、1萬元。

　　保險(xiǎn)公司不服，遂提起上訴。保險(xiǎn)公司稱，《民法通則》對于如何確定被宣告人死亡時(shí)間沒有作具體規(guī)定，并沒有指出其死亡時(shí)間可追溯到下落不明當(dāng)日，并且最高人民法院相關(guān)解釋明確被宣告死亡人死亡日期為判決宣告之日。既然被保險(xiǎn)人宣告死亡之日過了合同期，則拒絕給付保險(xiǎn)金的理由是充分合理的。

　　法院終審認(rèn)為，兩案雙方爭議的焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否因被保險(xiǎn)人被宣告死亡的時(shí)間超過合同期而可免除給付責(zé)任。保險(xiǎn)公司并未將“事實(shí)免責(zé)”向投保人明確說明，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條，未明確說明“除外責(zé)任”的，該條款不發(fā)生效力。據(jù)此，法院終審維持一審判決。

　　分析

　　將“宣告死亡”作特別約定？

　　有學(xué)者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司完全拒絕給付是欠妥的。雖被保險(xiǎn)人陳某、羅亮目前無法找到本人（尸體），但在保險(xiǎn)期間內(nèi)死亡的概率是存在的，進(jìn)一步講，應(yīng)由保險(xiǎn)公司舉證二人還未死亡或死亡時(shí)已過保險(xiǎn)合同期，而投保人只需履行及時(shí)報(bào)案、配合調(diào)查、備齊索賠資料等義務(wù)。

　　另有部分學(xué)者指出，法院判決保險(xiǎn)公司完全給付也是欠妥的。對于案例一，判決保險(xiǎn)公司給付10萬元身故金，這樣會增加投保方的道德風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中會發(fā)生被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)后，人為故意失蹤與投保人合謀欺詐保險(xiǎn)公司，待法院宣告被保險(xiǎn)人“死亡”后，投保人便向保險(xiǎn)公司申請身故保險(xiǎn)金。對于案例二，當(dāng)時(shí)意外事故發(fā)生暫且為真，但未查到被保險(xiǎn)人已死亡的客觀證據(jù)，其中也存在“人為制造意外事故”的可能性。

　　亦有人建議將宣告死亡寫入保險(xiǎn)合同免除責(zé)任?；羟J(rèn)為，這可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司背上免除其應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的嫌疑，建議根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十條“投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更合同內(nèi)容……”的規(guī)定，就宣告死亡作出特別約定。

　　比如，被保險(xiǎn)人下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，視具體情況按保險(xiǎn)金額的（20%-50%）比例給付身故保險(xiǎn)金；被保險(xiǎn)人因意外傷害事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡的，保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，視具體情況按保險(xiǎn)金額的（50%-80%）比例給付身故保險(xiǎn)金。

　　“上述陳某、羅亮案，保險(xiǎn)公司可給予被保險(xiǎn)人陳某女兒2萬-5萬元身故保險(xiǎn)金，給予被保險(xiǎn)人羅某5000-8000元身故保險(xiǎn)金進(jìn)行結(jié)案?！被羟硎?。

　　建議

　　理賠實(shí)踐要“因地制宜”

　　針對霍乾的“特別約定”建議，保險(xiǎn)專家偶見不以為然，他認(rèn)為，意外傷害保險(xiǎn)僅對被保險(xiǎn)人意外傷害及其死亡承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，以特約形式將宣告死亡納入承保范圍已逾意外傷害保險(xiǎn)范疇，是對原訂保險(xiǎn)責(zé)任作出擴(kuò)展，涉及費(fèi)率的重新厘定，故“特別約定論”容易引起消費(fèi)者對意外傷害保險(xiǎn)的誤解。

　　“根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定，意外傷害保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人應(yīng)當(dāng)舉證該事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人方予以賠償。倘相對人不能舉證事故為意外傷害，保險(xiǎn)人不予賠付。或經(jīng)查明，實(shí)際死亡時(shí)間在保險(xiǎn)期限之外或死因非保險(xiǎn)事故，則受益人須退還保險(xiǎn)金?！迸家娬f。

　　在偶見看來，陳某離家出走下落不明而被宣告死亡，其宣告死亡法律文書并未揭示事故性質(zhì)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)予以賠付。案例二中，保險(xiǎn)公司是否賠付的關(guān)鍵點(diǎn)不在于宣告死亡的時(shí)間，而在于“被拐騙”是否屬于條款中“意外傷害、自然災(zāi)害”范疇，若沒有被保險(xiǎn)人在被拐騙時(shí)或被拐騙后遭受到身體傷害并有性命之虞的證據(jù)，該被宣告死亡即不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。羅亮在學(xué)校門口被陌生人拐騙而下落不明，不足以表明其身體或性命遭受到意外傷害。

　　但偶見也強(qiáng)調(diào)，凡含宣告死亡保險(xiǎn)責(zé)任的保單，只要被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間“下落不明”，無論何時(shí)被宣告死亡，保險(xiǎn)人均應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　霍乾認(rèn)為，保險(xiǎn)糾紛調(diào)解不能過于拘泥原理而忽視實(shí)踐的靈活應(yīng)用，否則理論將淪為空談。約定給付比例實(shí)質(zhì)是對保險(xiǎn)責(zé)任的細(xì)化，是在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的求同，而不是任意擴(kuò)展了保險(xiǎn)責(zé)任。在實(shí)踐中，不是所有理賠案件都能簡單地按“足額理賠”或“拒賠”處理，更多的是介乎兩者之間的。

了解詳情請咨詢: 4001118900