無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　胡先生由重慶來到佛山，經(jīng)過十多年打拼，成為一家裝修公司的主管。去年6月13日傍晚，已經(jīng)在外工作近一個(gè)月的他駕駛面包車返回位于禪城祖廟的住處。妻子阿英和一歲一個(gè)月的兒子小博下樓等待他回家。

　　就在車子駛近其家門口附近的停車場，右拐，準(zhǔn)備入庫時(shí)，碾到了東西。隨即，胡先生看到妻子阿英奔跑過來，便下車，才發(fā)現(xiàn)，剛剛車子碾過的不是石頭，也不是其他物品，而是自己才一歲零一個(gè)月的兒子小博。

　　已經(jīng)昏迷不醒的小博被抱上面包車，送醫(yī)院搶救，卻在次日被宣告因特重型顱腦外傷，搶救無效死亡。

　　據(jù)介紹，小博是夫婦倆的第二個(gè)孩子。母親阿英頭胎生了一個(gè)女兒，9年后兒子小博才姍姍來遲。“阿英甚至辭掉了工作，專職照顧兒子。”

　　事后，胡先生夫婦陷入深深的自責(zé)。阿英說，當(dāng)天下午，她帶著小博到樓下的士多，為的是等待丈夫回來，沒想到，趁她稍不留神，剛學(xué)會走路的孩子就搖搖晃晃步出士多，向停車場走去，最終被卷入車底，死于非命。

　　“如果兒子還在，應(yīng)該會喊爸爸了?！狈驄D倆悲痛欲絕。

　　傷心之余，有工友提醒胡先生，肇事面包車是買了交強(qiáng)險(xiǎn)的。于是，胡先生多次向面包車投保的保險(xiǎn)公司申請理賠，卻被拒，理由是“胡先生撞死的是自己的親屬，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，沒有得賠”。

　　今年3月27日，胡先生將保險(xiǎn)公司及面包車車主及其供職的裝修公司一并告上法庭，索賠52萬元。面包車車主邢某實(shí)際上是裝修公司的老板，是胡先生的親戚。

　　5月13日，案件在禪城法院開庭審理。

　　庭上，邢某告訴法官，胡先生確是受其委托外出辦事回來后才發(fā)生交通事故的。他表示愿在法定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)裝修公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　保險(xiǎn)公司卻有異議。保險(xiǎn)公司一方認(rèn)為，交警出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》明確胡先生對事故負(fù)有主要責(zé)任；胡先生有多年駕車經(jīng)驗(yàn)，事故發(fā)生時(shí)視線清晰，不排除其有故意肇事從而騙取保險(xiǎn)金的可能。在保險(xiǎn)公司看來，胡先生的索賠很可能是一場“精心策劃的預(yù)謀騙?！薄?/p>

　　“別說這車才30萬元的保險(xiǎn)，就是100萬元，也不可能撞死親生兒?！蹦赣H阿英很氣 憤。為反駁保險(xiǎn)公司的質(zhì)疑，胡先生的代理人當(dāng)庭提交了一份檢察院的不起訴決定書，證明胡先生對交通肇事行為不存在主觀故意；同時(shí)，申請法院當(dāng)庭播放事故發(fā)生時(shí)的視頻監(jiān)控，證明事故發(fā)生時(shí)，恰好有車輛擋住了胡先生的視線。

　　禪城法院負(fù)責(zé)該案的一審。該院認(rèn)為，根據(jù)國家相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司對于被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本人以及被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司都應(yīng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。

　　主審法官強(qiáng)調(diào)，胡先生是合法駕駛?cè)耍湓隈{駛過程中發(fā)生交通意外，造成兒子死亡，只要沒有證據(jù)證明胡先生存在騙保行為，保險(xiǎn)公司就應(yīng)理賠。

　　據(jù)此，保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，賠償原告11.9萬元，在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額30萬元范圍內(nèi)，賠償原告30萬元。至于被告裝修公司，則賠償原告交通事故損失6萬余元。

　　一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服，上訴到佛山中院。

了解詳情請咨詢: 4001118900