無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　在投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間，開(kāi)車誤將他人飼養(yǎng)的獵狗撞死，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該賠償？針對(duì)該問(wèn)題，高密市民孫某將某保險(xiǎn)公司高密支公司和車主管某告上法庭。法官依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，判處該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，管某與孫某達(dá)成和解協(xié)議，由管某支付原告現(xiàn)金500元。

　　獵狗被當(dāng)街撞死

　　2012年 11月6日晚，被告管某駕駛一輛轎車沿高密市東欒莊村內(nèi)水泥路由西向東行駛時(shí)，與原告孫某的獵狗相撞，造成獵狗當(dāng)場(chǎng)死亡，高密市交警大隊(duì)對(duì)事故成因無(wú)法認(rèn)定。經(jīng)鑒定，原告獵狗的價(jià)值為2900元，原告支付價(jià)值認(rèn)定費(fèi)270元。據(jù)了解，該轎車在某保險(xiǎn)公司高密支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

　　該保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賠償，孫某于是將該保險(xiǎn)公司和管某告上法庭。在訴訟過(guò)程中，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外的合理?yè)p失，原告與被告管某自愿達(dá)成和解協(xié)議，由被告管某給付原告現(xiàn)金500元，并當(dāng)庭進(jìn)行了支付。

　　保險(xiǎn)公司賠付2000元

　　高密市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告管某與原告的獵狗發(fā)生交通事故，致使原告獵狗死亡事實(shí)清楚，高密市交警部門出具的道路交通事故證明書(shū)無(wú)論形式和內(nèi)容均符合法律規(guī)定，確認(rèn)為有效證據(jù)，可以作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，被告中國(guó)人保高密支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　原告提供的高密市求實(shí)評(píng)估有限公司價(jià)值認(rèn)定書(shū)、評(píng)估費(fèi)單據(jù)能夠證明原告在本次事故中的損失情況，對(duì)原告要求被告中國(guó)人保高密支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，高密市法院予以支持。原告與被告管某就交強(qiáng)險(xiǎn)限額外原告的損失達(dá)成和解協(xié)議，符合法律規(guī)定，高密市法院予以準(zhǔn)許。

　　6月28日，記者從高密市人民法院獲悉，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，高密市法院依法判決，被告中國(guó)人保高密支公司給付原告孫某人民幣2000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900