憂保早報：無憂保是全國首創(chuàng)的個體社保微信自助繳納平臺，未來十年無憂保堅定服務(wù)個體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動搖，并利用自身的優(yōu)勢和特色，打造個體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　第三者責(zé)任險中的“第三者”，往往不包括保險機動車本車上人員。平陽一名乘務(wù)員摔出車外，被后輪碾壓身亡，這到底屬于“第三者”，還是屬于不在第三者險理賠范圍內(nèi)的“車上人員”？近日，平陽縣人民法院給出答案，由于當(dāng)時客車一直處于事故發(fā)生的進行當(dāng)中，乘務(wù)員仍屬于車上人員。

　　事情發(fā)生在3月29日，林某駕駛客車從溫州機場駛往平陽縣水頭。在行經(jīng)鰲江鎮(zhèn)上一個路口停車下客時，乘務(wù)員劉某引導(dǎo)乘客下車，林某卻沒有關(guān)閉車門直接起步，致使劉某摔出車外，繼而遭車后輪碾壓重傷身亡。交警部門認定林某負事故的全責(zé)。

　　事后，劉某工作的運輸公司先行出面與劉某家人達成賠償協(xié)議，支付了42.5萬元，而林某也以紅包的名義拿出了1.8萬元。

　　但在劉某家人看來，這遠遠不能彌補傷痛。之后，劉某的父母、丈夫和兒子作為法定繼承人將林某、平陽某運輸公司、平陽某保險公司告上法庭，要求三被告連帶賠償各項損失共計91萬余元。據(jù)悉，肇事車在平陽某保險公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險。

　　原告認為應(yīng)該以保險車輛承載的空間為限對其進行劃分，劉某雖然摔出車門外，但實際上她未上車才導(dǎo)致被車后輪碾壓死亡，死亡結(jié)果發(fā)生在車外，理應(yīng)參照第三者主張權(quán)利，保險公司應(yīng)在交強險及商業(yè)險項目下先行賠償。

　　被告保險公司則持相反的觀點，認為不能簡單地以在車外被碾壓就屬于第三者進行認定，受傷過程中應(yīng)該綜合考慮侵權(quán)行為及受害人的原始位置，事故發(fā)生最初受害人是在車上，受害人應(yīng)屬于車上人員。

　　庭審中，被告運輸公司及原告均同意放棄追究被告林某的連帶賠償責(zé)任。在這起民事案件審理過程中，林某因交通肇事罪被平陽法院判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

　　法院經(jīng)審理認為，劉某在客車未關(guān)閉車門情況下起步導(dǎo)致摔出車外，繼而被車后輪碾壓造成死亡，在這一過程中，該客車一直處于事故發(fā)生的進行當(dāng)中，劉某仍屬于車上人員，不能成為被保險車輛以外的“第三者”。相應(yīng)的，她的死亡就不適用機動車交通事故責(zé)任強制保險，同時也不屬于商業(yè)第三者責(zé)任限額賠償范圍的理賠對象，因此被告保險公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險項下不負賠償責(zé)任，由被告運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院一審判決被告運輸公司賠償原告47萬余元。

　　據(jù)悉，運輸公司被判賠的47萬元，已經(jīng)扣除先前已經(jīng)支付的42.5萬元。

了解詳情請咨詢: 4001118900