無憂保早報：無憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個體社保自助繳納平臺，全國首創(chuàng)通過微信平臺提供新型社保繳納服務(wù)，全面開啟中國社保自由繳時代。

　　2007年12月中旬，李某及妻王某與某保險公司業(yè)務(wù)員胡某等人一起吃飯時，李向胡提出原來投保的人身意外傷害險已經(jīng)到期，想重新投保，并當(dāng)即交給胡300元現(xiàn)金，飯后胡某回公司為李某辦好投保手續(xù)。

　　12月26日晚，李某被人發(fā)現(xiàn)在辦公室內(nèi)死亡。公安局法醫(yī)經(jīng)過對尸體外表檢查排除他殺，在征求家屬意見是否需要做尸檢時，李某妻子王某出具書面報告認(rèn)為李某屬正常死亡不需解剖。12月28日李某遺體被火化，此后王某在派出所申報李某死亡銷戶時，死亡登記表上登記的死亡原因為病故。2008年1月15日，王某書面申請理賠，保險公司以王某未提供李某死亡原因證據(jù)材料為由拒絕理賠。

　　律師點評

　　本案的爭議對于因尸體火化導(dǎo)致死亡原因無法查明的舉證責(zé)任由誰來承擔(dān)。在李某投保的人身意外傷害險保險合同第十三條就意外傷害明確為：外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件，第四條“責(zé)任免除”中規(guī)定了十三種情形造成發(fā)生保險事故的，保險公司不負(fù)給付保險金責(zé)任。然而李某是在辦公室內(nèi)死亡，法醫(yī)體表檢查排除他殺，但因為王某拒絕尸檢，尸體被火化，無法進(jìn)一步查明李某的真正死因是否是意外傷害導(dǎo)致。

　　《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，即“誰主張誰舉證”。《保險法》也有相關(guān)規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，依照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險人依照保險合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)通知投保人、被保險人或者受益人補(bǔ)充提供有關(guān)的證明和資料?！?/p>

　　從這些規(guī)定來看，一般來說意味事故發(fā)生后，首先應(yīng)該由索賠方李某的直系親屬王某承擔(dān)李某的死因舉證責(zé)任。但是由于保險合同糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性，要普通投保人提供完備的資料和證據(jù)，有悖于公平原則，也不利于保護(hù)投保人。因此雖然《保險法》第23條將舉證責(zé)任的第一任務(wù)分配給索賠方完成，但同時對舉證責(zé)任也規(guī)定了一個限度，即“其所能提供的”。即如果李某的妻子王某提供了他所能提供的表面證據(jù)，保險人對死亡原因還存在疑義時，則由保險人舉證證明保險事故屬于除外責(zé)任確定的情形，及舉證責(zé)任相應(yīng)的轉(zhuǎn)到保險人一方。

　　在本刊上期案例《被保險人是否自殺的證明責(zé)任在保險公司》中，法院即是按這一原則分配舉證責(zé)任，即“索賠方提供提供了事故性質(zhì)（李某死亡）、原因（高墜致顱腦損傷）、損失程度（25萬元）的證明材料。保險公司如果拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，認(rèn)為李某系自殺而死，那么很顯然，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任?！?/p>

　　但本案特殊之處在于索賠方并沒有提供了“其所能提供的”全部證據(jù)。首先，死亡登記表上登記的死亡原因為病故，不在意外傷害死亡范圍之內(nèi)。其次，如果原告王某要推翻自己在申報死亡原因銷戶過程中所填寫的死亡原因錯誤，就應(yīng)該由王某自己舉證李某的死亡并非疾病原因造成，否則無法推翻自證。再次，本案已查明王某是知道李某續(xù)保了人身意外險，卻在發(fā)生保險事故后沒有及時通知保險公司，反而出具書面報告認(rèn)為李某屬正常死亡，要求不做尸檢，因此才造成死亡原因無法查明，其責(zé)任和后果應(yīng)由原告承擔(dān)。

　　由此可見，對于原因難以查明的意外傷害事故舉證責(zé)任分配原則并非絕對?！侗ｋU法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外?！?/p>

　　結(jié)論

　　因此，如果保險事故發(fā)生后，投保人立即向保險公司報案，由于保險公司的原因，未對被保險人做尸檢，因而沒有查清造成被保險人死亡的準(zhǔn)確原因，那么責(zé)任在保險公司，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，如果投保人是在已經(jīng)火化后才報案或者拒絕按照保險公司的要求進(jìn)行尸檢，那么保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　否則，一旦發(fā)生投保人死亡的情況，其近親屬、索賠方都可能通過隱瞞死亡事實毀滅證據(jù)的方式導(dǎo)致事故原因無法查明，如果這時候再由保險公司來承擔(dān)舉證責(zé)任，那顯然對保險公司來說是不可能完成的任務(wù)。所以在保險公司和投保人之間合理分配舉證責(zé)任的承擔(dān)才是處理這類案件的關(guān)鍵，如果因投保人的故意或重大過失未能查清死亡的原因，那么保險公司是可以拒賠的。

　　最后，本案通過二審判決，判定保險公司不承擔(dān)責(zé)任。

了解詳情請咨詢: 4001118900