無憂保早報(bào)：無憂保積極推進(jìn)個(gè)體社保的普及與宣傳，擴(kuò)大市場(chǎng)的布點(diǎn)與覆蓋，竭盡全力提供最為優(yōu)質(zhì)和便捷的服務(wù)，讓掃一掃三分鐘在線繳社保成為解決現(xiàn)實(shí)民生問題的有效方式。

　　2011年11月14日13時(shí)30分許，魏某駕駛贛A2×小轎車從江西省南昌市進(jìn)順小康家園西門駛出，并由東往南轉(zhuǎn)彎駛?cè)肭嗌胶蟮?，與鄧某駕駛的由南往北行駛的南昌C16×××電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成鄧某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)查，贛A2X小轎車在人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2010年12月31日至2011年12月30日。因協(xié)商不成，原告鄧某將肇事方魏某及其商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司訴至南昌市青山湖區(qū)人民法院，請(qǐng)求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)人民幣12萬余元。

　　法院裁判

　　一審法院認(rèn)為：“人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司于2009年12月30日就同意魏某投保一年以后的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并訂立了保險(xiǎn)合同。雖然魏某在一年以后未購(gòu)買強(qiáng)制保險(xiǎn)（脫保），但是人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司應(yīng)當(dāng)在2010年12月31日之前，向魏某履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)及時(shí)購(gòu)買第二年強(qiáng)制保險(xiǎn)的明確告知義務(wù)。對(duì)此，人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司存在過錯(cuò)，人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司此種行為應(yīng)當(dāng)視為魏某已經(jīng)購(gòu)買了強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償鄧某損失?！?/p>

　　二審法院認(rèn)為：“根據(jù)查明的事實(shí)可知，本案交通事故發(fā)生之時(shí)，肇事車輛所有人魏某未為贛A2×小轎車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，肇事車輛贛A2×小轎車所有人（肇事者）魏某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)經(jīng)審核，一審法院對(duì)鄧某在本案交通事故中遭受的損失核算正確，本院予以確認(rèn)，即醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)116508.5元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠額為92905元，商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠額為23603.5元。”

　　2013年7月2日，南昌市中級(jí)人民法院作出民事判決，改判魏某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償92905元，扣除其墊付款24153.5元，還應(yīng)賠償68751.5元；人保財(cái)險(xiǎn)南昌市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某損失23603.5元。

　　裁判解析

　　本案主要涉及兩個(gè)法律問題：1.交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)否履行交強(qiáng)險(xiǎn)的職責(zé)？2.保險(xiǎn)公司是否有告知被保險(xiǎn)人續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)？本文現(xiàn)就該兩問題做簡(jiǎn)要分析。

　　1.交強(qiáng)險(xiǎn)脫保，商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)否履行交強(qiáng)險(xiǎn)的法定職責(zé)？

　　根據(jù)《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十七條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車所投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由機(jī)動(dòng)車一方在相當(dāng)于相應(yīng)的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，按照下列規(guī)定適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任：……”該條實(shí)際上就是《道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”之規(guī)定的細(xì)化。作為地方性法規(guī)，《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第六十六條規(guī)定應(yīng)作為民事裁判的法律依據(jù)予以適用。

　　本案二審過程中，最高人民法院頒布實(shí)施了《最高院交通事故賠償司法解釋》，該司法解釋第十九條明確規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！币虼?，本案保險(xiǎn)公司作為案件當(dāng)事人，請(qǐng)求投保義務(wù)人，即被保險(xiǎn)人魏某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原審原告鄧某的損失予以賠償，不足的部分再由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中根據(jù)保險(xiǎn)合同約定理賠，二審法院對(duì)此予以支持，符合最高人民法院的司法解釋精神。

　　同時(shí)，根據(jù)《最高院交通事故賠償司法解釋》第十六條保險(xiǎn)賠償規(guī)則之規(guī)定：承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償。據(jù)此，保險(xiǎn)公司在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以確定。結(jié)合《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條“保險(xiǎn)責(zé)任”明確約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！钡诎藯l約定：“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同已經(jīng)失效，對(duì)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。”即本案商業(yè)三者險(xiǎn)合同已經(jīng)明確約定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍為“超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分”。原審判決徑直判決保險(xiǎn)公司用商業(yè)三者險(xiǎn)來履行交強(qiáng)險(xiǎn)的法定賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，亦有悖于商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定。

　　2.保險(xiǎn)公司是否有告知被保險(xiǎn)人續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)？

　　《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！钡谑艞l規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。”第三十九條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款?！鄙鲜龇蓷l文均明確規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)和續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車所有人、管理人的法定義務(wù)，而非保險(xiǎn)公司的明確告知義務(wù)。原審法院認(rèn)定被保險(xiǎn)人魏某未及時(shí)續(xù)保交強(qiáng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司未履行明確告知義務(wù)所致，缺乏法律依據(jù)，亦與國(guó)務(wù)院條例相悖。被保險(xiǎn)人魏某投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，其已投保交強(qiáng)險(xiǎn)且處于有效期間內(nèi)，至于次年交強(qiáng)險(xiǎn)脫保并非保險(xiǎn)公司的責(zé)任，而是被保險(xiǎn)人魏某未依法及時(shí)續(xù)保，故因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和行政責(zé)任均應(yīng)由被保險(xiǎn)人魏某自行承擔(dān)，與保險(xiǎn)公司無關(guān)。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900