無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線(xiàn)繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　發(fā)生連環(huán)相撞事故，造成一人死亡、五人受傷。肇事方金某和保險(xiǎn)公司在法院主持調(diào)解下與受害各方達(dá)成賠償協(xié)議。之后，金某拿著法院的多份調(diào)解書(shū)到保險(xiǎn)公司索賠，保險(xiǎn)公司卻對(duì)民事調(diào)解書(shū)不予認(rèn)可，并明確表示調(diào)解協(xié)議確定的賠償金額系金某自愿負(fù)擔(dān)，不具有強(qiáng)制性，從而拒絕賠付。因爭(zhēng)議較大，案件訴至法院，并經(jīng)徐州兩級(jí)法院審理。8月14日，此案經(jīng)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院審理公布，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，判決其賠償金某34萬(wàn)余元。

　　20多歲的金某是江蘇睢寧人。2011年1月30日，金某將其所有的小型轎車(chē)A向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為20.2萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元，期限一年。

　　2011年12月4日，金某駕駛轎車(chē)A沿省251線(xiàn)行駛時(shí)與劉某駕駛的一輛載著余某、喬某、王某、喬某某等人的轎車(chē)B(車(chē)主為張某)發(fā)生交通事故后，轎車(chē)B又與路邊的行人馬某、仝某相撞，造成仝某、劉某、喬某、王某、喬某某等人受傷，余某死亡，雙方車(chē)輛不同程度損壞。當(dāng)日，經(jīng)鑒定，轎車(chē)A車(chē)損金額為15萬(wàn)余元，轎車(chē)B車(chē)損金額為8.9萬(wàn)余元，金某為此支付評(píng)估費(fèi)6000元。此后，這起交通事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，金某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其他幾人無(wú)責(zé)任。

　　事故發(fā)生后，轎車(chē)B車(chē)主張某、事故受害人余某父母以及仝某、劉某等人分別將金某和其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，其后，法院判決金某賠償張某車(chē)輛損失費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失6.4萬(wàn)余元，并經(jīng)調(diào)解，金某、保險(xiǎn)公司與其他受害人達(dá)成賠償協(xié)議，約定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、金某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。后金某依照協(xié)議支付了23萬(wàn)余元賠償款。而因自己的轎車(chē)也在事故中受損，金某又將劉某及轎車(chē)B投保的保險(xiǎn)公司告上法庭，法院最終判決此家保險(xiǎn)公司賠償1869元，劉某賠償4.7萬(wàn)余元。

　　處理完和事故當(dāng)事人的相關(guān)事宜后，金某準(zhǔn)備好了相關(guān)索賠材料，向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。不料，保險(xiǎn)公司卻對(duì)民事調(diào)解書(shū)不予認(rèn)可，并明確表示金某和受害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議確定的賠償金額系其自愿負(fù)擔(dān)，不具有強(qiáng)制性，拒絕賠付?！氨ｋU(xiǎn)公司作為共同被告參與了調(diào)解的全過(guò)程，其對(duì)數(shù)額明知，也未提出異議，為何現(xiàn)在又不認(rèn)可了？”因雙方爭(zhēng)議較大，協(xié)商無(wú)果，金某又將保險(xiǎn)公司訴到法院。

　　一審法院審理認(rèn)為，金某與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行。金某已經(jīng)賠償給余某父母、仝某等人相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失23萬(wàn)余元，加上金某車(chē)輛損失未能得到補(bǔ)償?shù)臄?shù)額11萬(wàn)余元(扣除從劉某及轎車(chē)B投保保險(xiǎn)公司處獲賠數(shù)額)，合計(jì)34萬(wàn)余元，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。

　　接到一審判決，保險(xiǎn)公司不服提起了上訴。徐州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，金某及保險(xiǎn)公司作為共同被告與相關(guān)受害人在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雖然金某同受害人確定的賠償金額系其自愿負(fù)擔(dān)，但調(diào)解協(xié)議確認(rèn)的金額并沒(méi)有超出法律規(guī)定的范圍，保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明金某與受害人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議明顯擴(kuò)大了保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，且其在參與調(diào)解的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)知曉金某對(duì)相關(guān)受害人的賠償金額，但并未提出異議，應(yīng)視為已同意金某所賠金額。同時(shí)，結(jié)合金某提供的各受害人出具的收款證明，可以認(rèn)定金某已經(jīng)履行完畢賠償義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)據(jù)此賠償。綜上，法院作出終審判決，駁回了A保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900