無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國(guó)首創(chuàng)通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)社保自由繳時(shí)代。

　　2008年，酒鋼集團(tuán)宏興鋼鐵股份有限公司職工彭彥慶在一管道內(nèi)執(zhí)行檢修任務(wù)時(shí)，因突然發(fā)生火災(zāi)，致其燒傷。彭彥慶不服嘉峪關(guān)市人力資源和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱社保局)核定的工傷保險(xiǎn)待遇，于2013年4月向嘉峪關(guān)市中院提起行政訴訟，將社保局與第三人甘肅酒鋼(集團(tuán))宏興鋼鐵股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱酒鋼公司)告上法庭。一審宣判后，原告彭彥慶提起上訴，8月9日，省高院依法開(kāi)庭審理了此案。

　　一審維持社保局核定的工傷保險(xiǎn)待遇

　　原審法院認(rèn)定：依據(jù)相關(guān)規(guī)定，嘉峪關(guān)市社保局根據(jù)第三人酒鋼公司申報(bào)的彭彥慶上一年度月平均工資即核定的月繳費(fèi)工資作為計(jì)算傷殘待遇的標(biāo)準(zhǔn)，符合法律規(guī)定。因第三人向彭彥慶申報(bào)的2007年、2008年月工資及年度月平均工資經(jīng)彭彥慶及其親屬簽字，故予以確認(rèn)。關(guān)于彭彥慶要求第三人補(bǔ)足欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。故原告的主張，不屬于本院審理范圍。故判決：維持被告核定的原告彭彥慶的工傷保險(xiǎn)待遇。

　　不服判決上訴二審各執(zhí)一詞

　　彭彥慶上訴稱：原審中，其《2007年嘉峪關(guān)市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)工資表》《2008年嘉峪關(guān)市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)工資表》，實(shí)際是2006年與2007年其本人的平均工資，社保局以此為基數(shù)核算顯然不合理，應(yīng)該以2007年與2008年實(shí)際月平均工資作為保險(xiǎn)待遇的基數(shù)來(lái)核算。按有關(guān)規(guī)定：企業(yè)繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，以本單位上一年度工資總額為基數(shù)，如單位工資總額低于全部參保職工個(gè)人繳費(fèi)之和的，以全部參保職工個(gè)人繳費(fèi)之和為繳費(fèi)基數(shù)。由此可見(jiàn)，繳費(fèi)基數(shù)是上年度工資，2007年、2008年工資表正是上訴人繳費(fèi)基數(shù)的體現(xiàn)。所以原審判決證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，二審請(qǐng)求法院撤銷原判并依法改判。

　　社保局辯稱：社保局作出保險(xiǎn)待遇所依據(jù)的兩份工資表，不僅有上訴人彭彥慶的簽名，而且該表在上訴人單位公示三天內(nèi)，上訴人并無(wú)異議。被上訴人已于2013年1月1日開(kāi)始向彭彥慶支付傷殘津貼等各項(xiàng)待遇，其中，一次性傷殘待遇91179元；傷殘津貼3039.3元每月(按照本人工資的90%計(jì)發(fā))；護(hù)理費(fèi)1371元每月。二審請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

　　鑒于上訴人與被上訴人同意調(diào)解，第三人不同意調(diào)解，法庭合議后將擇期宣判。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900