無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　山東省海陽市某單位職工張某在投保為期一年的意外傷害險(xiǎn)后不久失蹤，一年多后被法院宣告死亡。張某的法定繼承人向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司以張某宣告死亡時(shí)間在保期之外為由拒絕理賠。近日，海陽市人民法院審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，判令保險(xiǎn)公司支付原告15萬元保險(xiǎn)賠償款。

　　張某是海陽市某冷藏廠職工。2011年5月11日，該廠與保險(xiǎn)公司簽訂了一份“團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同”。合同載明了被保險(xiǎn)人人數(shù)，并附有包括張某在內(nèi)的被保險(xiǎn)人清單，合同期滿日為2012年5月9日，個(gè)人意外傷害保額15萬元。

　　2011年6月，張某在看護(hù)單位的海上船只時(shí)不幸落海，且經(jīng)過邊防派出所組織人員進(jìn)行大范圍的海上搜救也未能找到張某。一年后，張某之妻向法院申請宣告張某死亡，法院經(jīng)法定程序，于2012年11月份作出判決，依法宣告張某死亡。

　　在宣告死亡的判決生效后，張某的法定繼承人向保險(xiǎn)公司申請理賠，請求支付保險(xiǎn)金15萬元。但保險(xiǎn)公司稱張某的情況不屬于理賠范圍，不予以理賠。

　　被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該合同是以死亡為條件的，按照保險(xiǎn)法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人親自簽名，但作為被保險(xiǎn)人的張某沒在合同上簽字，因此該合同無效。同時(shí)，合同約定的保險(xiǎn)時(shí)間為一年，而張某宣告死亡的時(shí)間也早已超過了合同期限。因此，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。

　　原告則認(rèn)為，從張某的實(shí)際死亡和依法宣告死亡是需要一個(gè)過程的，在張某實(shí)際死亡時(shí)，冷藏廠與被告簽訂的合同并未到期；另外，張某的死亡并不是事先預(yù)知的，不存在以死亡為條件的合同問題，張某的死亡實(shí)屬于意外傷害。

　　法院審理認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)合同系包含有死亡給付責(zé)任的人身意外傷害保險(xiǎn)且為團(tuán)體保險(xiǎn)，該合同既沒有給被保險(xiǎn)人設(shè)定任何義務(wù)，也沒威脅到被保險(xiǎn)人的人身安全。被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中提供了自己的身份證號，由所在單位統(tǒng)一辦理，因此，被保險(xiǎn)人對該保險(xiǎn)合同是明知的，雖然保險(xiǎn)合同中沒有被保險(xiǎn)人的書面簽名，但不能理解為被保險(xiǎn)人有拒絕的意思表示，因此在保險(xiǎn)人沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同有明確拒絕的情況下，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人同意該保險(xiǎn)合同，為有效合同。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同所稱的“身故”應(yīng)包括生理死亡和宣告死亡兩種情形。宣告死亡是人民法院依照法律規(guī)定所作的死亡認(rèn)定判決，判決的生效時(shí)間并不是下落不明人的確切死亡時(shí)間。而依據(jù)法律的規(guī)定，宣告死亡程序所需要的時(shí)間必然超過保險(xiǎn)合同一年的有效期，所以，只要受益人在合同有效期內(nèi)報(bào)案并經(jīng)法律程序向法院申請宣告死亡的，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)身故，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向受益人進(jìn)行賠付。

　　綜上，法院認(rèn)為，原告作為被保險(xiǎn)人張某的合法繼承人，請求被告支付身故保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定，遂判決被告保險(xiǎn)公司支付給原告保險(xiǎn)金15萬元。

了解詳情請咨詢: 4001118900