無憂保早報：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權威的個體社保自助繳納平臺，為個體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務，全面開啟中國個體社保自由繳時代。

　　2010年4月7日，焦某與平運三公司簽訂貨運單車租賃合同，由平運三公司將登記在公司名下的神狐牌重型罐式貨車出租給焦某經(jīng)營，時間2010年4月7日至2013年4月6日。焦某于2010年4月6日、4月8日以平運三公司為被保險人在華聯(lián)保險公司為該車投保了機動車交強險、第三者責任險、車上人員責任險及特約不計免賠條款，保險金額分別為122000元、500000元、10000元。保險期間分別為2010年4月6日至2011年4月5日、2010年4月8日至2011年4月7日。

　　2010年12月2日下午，該車駕駛員駕駛該車在汝州市焦村鄉(xiāng)焦村北門公路十字路口處因泥瓦損壞停車修理，焦某找來了該鄉(xiāng)李樓村修配門市部無從業(yè)資質(zhì)的陳某自帶電焊機等工具幫助修理。陳在焊接過程中因經(jīng)驗不足，造成該車爆炸，致駕駛機動三輪車路過此處的邢某當場炸死，三輪車被炸壞。在現(xiàn)場的和某、焦某某等四人被炸傷，周圍住戶的房屋、門窗、玻璃被炸壞。后焦某向當?shù)乇ｋU公司報了案，華聯(lián)保險公司派人到現(xiàn)場作了勘查。

　　??? 2010年12月3日，經(jīng)當?shù)卣M織事故雙方調(diào)解，以焦某、陳某為賠償人與死者邢某家屬達成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議約定，焦某、陳某一次性賠死者家屬各項費用36萬元，其中陳某承擔7萬元。另外焦某一次性賠償焦某某各項損失6萬元，其他受害人人身及財產(chǎn)損失1.95萬元。焦某在賠償后依據(jù)平運三公司與華聯(lián)保險公司簽訂的保險合同向被告華聯(lián)保險公司主張理賠，該公司以此次事故屬意外事故，不屬交通事故，焦某向受害人賠償數(shù)額沒有根據(jù)為由拒絕理賠。平運三公司、焦某訴至法院。

　　【審判】

　　平頂山市湛河區(qū)人民法院審理認為：平運三公司與華聯(lián)保險公司就該貨車雙方簽訂了合法有效的保險合同，該貨車在保險期間發(fā)生保險事故，對此造成的損失應由保險人華聯(lián)保險公司向被保險人平運三公司予以賠償。原告焦某對該車享有保險利益，屬適格訴訟主體?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(五)項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該貨車于2010年12月2日下午在焦村北門公路十字路口處修理時，因焦某所指定的無資質(zhì)修車人操作不當引發(fā)爆炸，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失，該事故發(fā)生在被保險車輛在道路上修理期間，屬于交通事故。此事故發(fā)生在保險責任期間屬交通事故，因此亦屬于保險事故。此事故造成了一死四傷的嚴重后果。事發(fā)后當?shù)卣诓槊魇鹿试?、分清責任前提下積極協(xié)調(diào)，原告焦某賠償了死者和傷者的人身及財產(chǎn)損失，其行為符合《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，對其合法權益依法應予維護。

　　焦某賠償了死者家屬各項費用29萬元、傷者焦某某損失60000元，其他受害人損失1.95萬元，合計36.95萬元。焦某作為豫D60957車輛的實際經(jīng)營管理人在車輛修理中用人不當，發(fā)生事故，焦某對其指示行為負有全部責任。焦某對該貨車享有保險利益，在其對受害人賠償后有權與被保險人平運三公司一起向保險人即被告華聯(lián)保險公司主張權利。原告焦某向被害人所賠償?shù)?6.95萬元在交強險與第三者責任險保險責任限額范圍內(nèi)，并約定有不計免賠率條款，故焦某的損失應有被告華聯(lián)保險公司全部承擔。原告平運三公司、焦某所主張的由陳某向死者家屬賠償?shù)?萬元損失，不屬于此次事故給二原告造成的實際損失，對其向被告華聯(lián)保險公司主張該7萬元的訴訟請求，法院不予支持。被告華聯(lián)保險公司抗辯該事故不屬保險事故、焦某不具有原告主體資格，其向受傷人賠償數(shù)額缺乏依據(jù)的理由，與法院查明事實有悖，法院不予采納。

了解詳情請咨詢: 4001118900