無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保是業(yè)界領(lǐng)先的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，全國(guó)首創(chuàng)通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)社保自由繳時(shí)代。

　　下午買了第三者責(zé)任險(xiǎn)，晚上就出車禍致人傷殘，保險(xiǎn)公司該不該賠？昨日上午，西山區(qū)法院前衛(wèi)法庭審理了一起糾紛案件，被傷者告上法庭的事故責(zé)任人和保險(xiǎn)公司展開(kāi)了唇槍舌戰(zhàn)，責(zé)任人一方稱交納保費(fèi)起就已經(jīng)達(dá)成契約，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠；保險(xiǎn)公司則稱，保單生效期是次日凌晨，不應(yīng)該賠。

　　事件： 下午買了第三者險(xiǎn) 晚上就出事故

　　2013年1月14日，郭先生駕駛朋友楊女士的“富園”牌輕型專項(xiàng)作業(yè)車去曲靖落牌，順道在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沾益支公司（以下均簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)。當(dāng)天16時(shí)01分，兩份保險(xiǎn)單生成，上面載明：保險(xiǎn)時(shí)間自2013年1月15日零時(shí)起至2014年1月15日24時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)額10萬(wàn)元。

　　沒(méi)想到，20時(shí)25分，返回昆明的郭先生撞上正清掃街道的陸女士，致陸女士重傷，車輛也部分損壞……2013年2月27日，經(jīng)昆明市公安局交警七大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定：郭先生駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)限速路段時(shí)，未減速且未靠右側(cè)機(jī)動(dòng)車道行駛，是造成事故的主要原因，陸女士未經(jīng)許可在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)占用道路清掃路面也是造成此次事故的原因之一，據(jù)此，認(rèn)定郭先生承擔(dān)事故主要責(zé)任，陸女士承擔(dān)次要責(zé)任。

　　在此次事故中，陸女士全身多處骨折，經(jīng)司法鑒定多為8級(jí)以上的傷殘，光醫(yī)療費(fèi)用就是筆天文數(shù)字。郭先生與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，但對(duì)方告知：保險(xiǎn)要到1月15日凌晨才能生效，事故發(fā)生在20時(shí)左右，距保險(xiǎn)生效還有近4小時(shí)，不在理賠范圍。

　　此后，陸女士以交通事故責(zé)任糾紛，把郭先生及保險(xiǎn)公司訴至昆明市西山區(qū)法院，索賠214874元。

　　爭(zhēng)議

　　事故責(zé)任人：應(yīng)該賠償 交納保費(fèi)起就已達(dá)成契約

　　在昨日的庭審中，第一被告郭先生和第二被告保險(xiǎn)公司展開(kāi)了爭(zhēng)辯。

　　“從某種意義上說(shuō)，投保人自交納保費(fèi)的那一刻起，就應(yīng)該被認(rèn)為與保險(xiǎn)公司達(dá)成了契約，雙方達(dá)成了買賣合同關(guān)系。”郭先生的代理律師—云南天外天律師事務(wù)所律師師偉說(shuō)，本案中，郭先生購(gòu)買此份保險(xiǎn)的目的是為讓自己可支配的車輛及時(shí)處于保險(xiǎn)狀態(tài)，在投保過(guò)程中，保險(xiǎn)公司方面并沒(méi)明確告知郭先生保險(xiǎn)是零時(shí)生效，更沒(méi)特別提示，甚至條款也沒(méi)出現(xiàn)在保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款中，在保單上所提示的日期字樣也比較小，幾乎難以辨別，因此這個(gè)所謂的“約定保期”對(duì)郭先生并不能產(chǎn)生約束力。

　　保險(xiǎn)公司：不應(yīng)該賠償 事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間

　　保險(xiǎn)公司方面則始終認(rèn)為，保單上已明確標(biāo)出保險(xiǎn)生效的日期，此次事故并未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，期間郭先生放任車輛處于脫保狀態(tài)，其自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。至于郭先生提出的告知投保人相應(yīng)的保險(xiǎn)生效時(shí)期，并非保險(xiǎn)公司的法定義務(wù)。保險(xiǎn)公司方面表示，按照郭先生出示的駕照等證據(jù)上顯示，郭先生是個(gè)有多年駕齡的老司機(jī)，“不知道”并不能成為免責(zé)的理由。所以，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該賠償。

　　此案并未當(dāng)庭宣判，作為當(dāng)事方的保險(xiǎn)公司也拒絕了法院的調(diào)解。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900