無憂保早報：無憂保不僅是優(yōu)質(zhì)社保繳納平臺，還要做個體社保利益的捍衛(wèi)者，根植用戶，服務(wù)用戶，關(guān)注國家政策，解讀地方信息，實時跟進(jìn)，解決個體社保繳納和享受社會保障遇到的各個疑難問題。

　　原告江中杰因赴澳洲大堡礁旅游途中發(fā)生變故，向被告美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司要求理賠未果，而將保險公司訴至浦東法院。浦東法院經(jīng)審理后判定，被告美亞財產(chǎn)保險有限公司上海分公司賠付原告江中杰保險金人民幣8400元。

　　2010年12月20日，原告與案外人上海錦江旅游有限公司（下稱“錦江公司”）達(dá)成出境旅游合同一份，約定原告參團(tuán)赴澳洲大堡礁逍遙純游玩，團(tuán)費每人為人民幣23500元，出境前錦江公司交原告最終確認(rèn)的旅游行程一份。且經(jīng)錦江公司力薦和指定，原告購買了錦江公司代理、被告出售的“美亞安心游”保險協(xié)議一份，該保險協(xié)議明確在原告參團(tuán)出游過程中發(fā)生出險問題，被告要按協(xié)議中承諾的旅程延誤（900元）、行李延誤（1500元）、隨身財產(chǎn)受損（1500元）、旅程變更（7500元）及事涉慰問費用補償項目（8000元）的保險金額予以理賠。

　　不料因澳洲大堡礁發(fā)生颶風(fēng)，原計劃游程受阻，致使保險協(xié)議約定的事項一一發(fā)生。原告回滬后，原告與被告交涉，出面接待的卻是美亞財產(chǎn)保險有限公司，其自稱“同一單位，統(tǒng)一理賠的”，但其拿出要求原告填寫的理賠表內(nèi)容，與原、被告達(dá)成的保險協(xié)議內(nèi)容根本不同，原告索賠無門，至法院要求判令被告賠償旅程延誤、行李延誤、隨身財產(chǎn)受損、旅程變更等賠償款19400元。

　　本案主審法官林曉君表示，本案中，對于因臺風(fēng)受阻這一不可抗力，未能按游程旅游大堡礁，進(jìn)而導(dǎo)致的損失，原告主張保險賠償，而非旅行社賠償，實際上是原告通過保險這種制度性安排自擔(dān)風(fēng)險的方式。

　　如果旅游者未投保，在《旅游法》實施之前，按照《合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任。對于旅游者投保的情況下，《旅游法》第六十一條僅規(guī)定“旅行社應(yīng)當(dāng)提示參加團(tuán)隊旅游的旅游者按照規(guī)定投保人身意外傷害保險”，但對如何規(guī)范投保旅游保險沒有進(jìn)一步的規(guī)定。建議旅游消費者要盡可能加強(qiáng)維權(quán)和糾紛防范意識。

了解詳情請咨詢: 4001118900