無(wú)憂保早報(bào)：杭州今元嘉和人力資源有限公司，是經(jīng)過(guò)杭州工商局注冊(cè)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，為正規(guī)的法人企業(yè)。專注為全國(guó)個(gè)人提供社保代繳、公積金代繳等服務(wù)。

　　白磊（化名）駕重型自卸貨車行駛，側(cè)翻撞上隆達(dá)公司（化名）停在路邊的鏟車，兩車俱損。交警部門認(rèn)定白磊負(fù)事故全責(zé)。但保險(xiǎn)公司派員勘驗(yàn)時(shí)，沒(méi)和隆達(dá)公司就鏟車損壞部位進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)記錄確認(rèn)。后隆達(dá)公司修理鏟車費(fèi)用計(jì)23000元，這與保險(xiǎn)公司認(rèn)定的7300元相去甚遠(yuǎn)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為隆達(dá)公司擴(kuò)大了損失范圍為由拒賠。為此，隆達(dá)公司向法院起訴，要求白磊、貨車車主徐斌（化名）、保險(xiǎn)公司賠償車損23000元。二審法院對(duì)其訴請(qǐng)予以支持。

　　保險(xiǎn)定損未與車主確認(rèn)

　　2012年6月6日凌晨一點(diǎn)許，白磊駕駛重型自卸貨車側(cè)翻撞上隆達(dá)公司停在路邊的鏟車。交警部門認(rèn)定白磊負(fù)該起事故全部責(zé)任。白磊駕駛的重型自卸貨車所有人是徐斌，徐斌為該車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。

　　事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司派員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)鏟車損壞部位進(jìn)行了拍照并定損，確定鏟車被撞損壞后維修費(fèi)用為7319元，但保險(xiǎn)公司在勘驗(yàn)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，沒(méi)有與隆達(dá)公司共同對(duì)鏟車損壞部位現(xiàn)場(chǎng)記錄確認(rèn)，為后面的糾紛埋下了隱患。后隆達(dá)公司將損壞的鏟車送去修理，維修費(fèi)用總計(jì)2.3萬(wàn)元。

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為隆達(dá)公司將與交通事故無(wú)關(guān)的部位也進(jìn)行了維修，擴(kuò)大了損失范圍，因此拒絕按照維修清單支付理賠款，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)吵，協(xié)商不果。2013年1月底，隆達(dá)公司向法院起訴，要求白磊、徐斌、保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其車損23000元。

　　保險(xiǎn)拒賠拿不出證據(jù)

　　一審審理中，法院認(rèn)為，隆達(dá)公司主張輪輞總成和橋殼體輪邊支承因本次交通事故受損，并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)于隆達(dá)公司要求賠償維修費(fèi)用2.3萬(wàn)元的主張，不予支持。

　　宣判后，隆達(dá)公司向南京中院提起上訴。中級(jí)法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司主張修理清單及發(fā)票中有部分修理項(xiàng)目與本次事故無(wú)關(guān)，其應(yīng)當(dāng)舉證證明。保險(xiǎn)公司提交的定損單超過(guò)時(shí)限，且該定損單系其單方出具，并無(wú)隆達(dá)公司的簽字確認(rèn)，不能證明其拒賠理由。據(jù)此，中級(jí)人民法院判決：變更一審法院判決第一項(xiàng)為：保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償隆達(dá)公司損失2.3萬(wàn)元。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900