無憂保早報：無憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險、眾安保險、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　“我們的保險費(fèi)都交了，為什么出了事保險公司不給理賠？”日前，江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院公開開庭審理了一起交通事故責(zé)任糾紛案。肇事者沈某聲稱已經(jīng)全額支付了保險費(fèi)，但發(fā)生交通事故后，保險公司卻將責(zé)任推得一干二凈，并且拒不支付賠償款。這究竟是怎么回事？

　　今年3月25日晚上8點(diǎn)，沈某駕車與妻子一起陪丈母娘去醫(yī)院看病。

　　當(dāng)晚，蒙蒙細(xì)雨。沈某駕車行駛到一家汽修廠附近時，由于對面來車開的是遠(yuǎn)光燈，使沈某看不清路面情況。而恰在此時，一輛自行車從路邊穿行而來。剎那間，沈某聽到一聲巨響……。沈某緊急剎車后下來一看，一名50歲左右的女子倒在了血泊之中。

　　隨后，傷者朱某被迅速趕來的120救護(hù)車送往無錫市第三人民醫(yī)院救治。經(jīng)過幾天的搶救，朱某于4月1日凌晨因搶救無效死亡。

　　事故發(fā)生后，沈某支付了醫(yī)療費(fèi)50000元及賠償款60000元。朱某家屬因未獲其余賠償，于4月25日向法院申請查封扣押了肇事小轎車。沈某在向?yàn)I湖法院繳納了10萬元保證金后，車輛獲得解除扣押。

　　5月2日，公安交管部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定沈某、朱某承擔(dān)同等責(zé)任事故。

　　就在接到交通事故認(rèn)定書后，沈某想起了自己剛剛買過的一份汽車保險。

　　沈某當(dāng)即與保險公司取得聯(lián)系，說明了情況并詢問保險事宜。保險公司查明情況后告訴沈某，他買的保險要到3月26日凌晨才能生效，而沈某發(fā)生交通事故的時間是在3月25日晚8點(diǎn)左右，距離保險生效還差4小時。若保險公司不予理賠，沈某將面臨數(shù)十萬元的巨額賠償。

　　而作為受害者一方，朱某的兒子凌某也將沈某與其保險公司一同起訴到了法院。凌某要求保險公司支付12萬元的交強(qiáng)險，要求沈某支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)以及精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計近40萬元。

　　法庭上，針對保險公司該不該賠償?shù)膯栴}，受害方凌某、肇事者沈某及保險公司三方展開了激烈的辯論。

　　由于原被告方都將矛頭指向保險公司，保險公司認(rèn)為，這一事故并未發(fā)生在保險期間內(nèi)，沈某放任車輛處于脫保狀態(tài)，其自身應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　最終，法院審理認(rèn)為，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，并承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。保監(jiān)會相關(guān)文件亦明確了保險公司可采取保險期間即時生效或明確保險期間具體的起止點(diǎn)等適當(dāng)方式保障被保險人的權(quán)利。

　　據(jù)此，保險公司作為專業(yè)的保險人，在充分掌握投保機(jī)動車交強(qiáng)險相關(guān)信息的情況下，有義務(wù)提示作為普通消費(fèi)者的投保人選擇能充分保障其自身，尤其是保障不特定的受害人之權(quán)利的保險期間。

　　本案中，投保人原來的交強(qiáng)險雖非被告保險公司所承保，但被告保險公司對投保人脫保的事實(shí)是明知的。在此情形下，保險公司未有證據(jù)證明其已就保險期間可選擇這一事宜向投保人作了充分的說明，并就此與之協(xié)商，就使用了保險期間自“次日零時起算”這一格式條款，排除了投保人選擇保險期間“即時生效”的權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。

　　根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，除當(dāng)事人特別約定外，依法成立的合同，自成立之時生效。本案中保險公司已經(jīng)收取保費(fèi)并出具了保單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，合同已經(jīng)成立。而關(guān)于保險合同期間的約定僅系對合同履行期限的約定，并非對合同生效時間的約定，故本案保險合同自保單生成之時就成立并生效，保險期間亦應(yīng)當(dāng)自保單生成之時起算。故本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司承擔(dān)相應(yīng)的交強(qiáng)險賠償責(zé)任。

　　綜上所述，法院判決被告保險公司賠償凌某12萬元，被告沈某賠償原告凌某235929元（按沈某承擔(dān)60%事故責(zé)任賠償）。

　　點(diǎn)評

　　保險公司應(yīng)當(dāng)盡到提醒義務(wù)

　　本案的關(guān)鍵爭議點(diǎn)在于交強(qiáng)險。交強(qiáng)險具有強(qiáng)制性、較大范圍的覆蓋性，以及公益性，能夠最大限度保護(hù)受害者的相關(guān)權(quán)益。本案的投保人從法律角度而言取得了保單，但是沒達(dá)到交強(qiáng)險的“無縫對接”，導(dǎo)致脫保，保險公司是否有責(zé)任存在爭議。

　　從保險公司合同的訂立來看，其格式條款系被反復(fù)使用。相對投保人，保險公司對其設(shè)立的格式條款更為了解。從本案看，在業(yè)務(wù)經(jīng)營中，保險公司與投保人對于保險條款沒有雙方協(xié)商一致的過程，在保單的出具過程中，既沒對即時生效向投保人進(jìn)行解釋，也沒提醒投保人應(yīng)注意這個條款，由此而產(chǎn)生爭議。

　　出于保護(hù)被害人，規(guī)范保險公司操作，提升社會對脫?，F(xiàn)象的防范的目的，法庭最終判決要求保險公司承擔(dān)一定的責(zé)任。

了解詳情請咨詢: 4001118900