無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂保通過(guò)微信平臺(tái)提供新型社保繳納服務(wù)，用戶只需要關(guān)注無(wú)憂保微信公眾號(hào)，即可在線進(jìn)行個(gè)人社保的繳納、查詢、咨詢等服務(wù)。

　　2015年2月10日上午11點(diǎn)30分左右，某食品公司職工武某騎電動(dòng)車上班途中被一只流浪狗撞倒，后送往醫(yī)院治療并及時(shí)向交警部門報(bào)案。武某經(jīng)醫(yī)院診斷為：1.顱腦損傷，頭皮血腫，頭面部皮膚撕裂傷；2.左踝關(guān)節(jié)骨折；3.軟組織損傷。遂平縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)為該事故不是與行人或者車輛發(fā)生的交通事故，無(wú)法作出責(zé)任認(rèn)定。

　　事故發(fā)生后，第三人某食品公司與被告遂平縣人力資源和社會(huì)保障局聯(lián)系，要求申報(bào)工傷，被告認(rèn)為按照規(guī)定不能認(rèn)定為工傷。原告武某遂個(gè)人申請(qǐng)工傷認(rèn)定，由公司提供相關(guān)工傷認(rèn)定材料。2015年3月2日，被告遂平縣人力資源和社會(huì)保障局作出2015-16號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書，以原告無(wú)法提供其不負(fù)交通事故的非主要責(zé)任的證據(jù)為由，決定不予認(rèn)定工傷。原告武某不服，向法院提起訴訟。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，因?yàn)榻痪块T無(wú)法為武某所涉交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，那么基于此是否可以被認(rèn)定為工傷。

　　判決結(jié)果

　　4月22日，遂平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款的規(guī)定，被告遂平縣人力資源和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。原告武某在道路上騎電動(dòng)車上班途中被流浪狗撞倒受傷，交警部門沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。但該事故的發(fā)生系不能及時(shí)預(yù)見、注意防范的意外因素，被告亦沒有證據(jù)證明原告負(fù)此事故主要責(zé)任。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定，原告武某在上班途中受到交通事故傷害，其行為沒有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的不屬于工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告遂平縣人力資源和社會(huì)保障局以原告武某沒有提供交警部門出具的其不負(fù)主要責(zé)任的交通事故認(rèn)定書為由,作出不予認(rèn)定工傷決定書，主要證據(jù)不足。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（舊法）第五十四條第（二）款之規(guī)定，判決撤銷被告遂平縣人力資源和社會(huì)保障局2015年3月2日作出的2015-16號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書。

　　綜合分析

　　對(duì)于本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，該案的主審法官魏艷春作出如下解析：

　　2011年1月1日起實(shí)施的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條具體列舉了六種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形，其第（六）項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的?！睂?duì)比2004年1月1日起實(shí)施的舊的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)認(rèn)定為工傷的規(guī)定。工傷認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也由原先發(fā)生的事故是否屬于機(jī)動(dòng)車事故，轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)生交通事故后職工對(duì)該事故是否負(fù)主要責(zé)任。

　　司法實(shí)踐中，雖然絕大部分交通事故都有事故責(zé)任明確分配的認(rèn)定書，是否符合工傷條件一目了然。但是，在部分情況下交警部門沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定書，或僅出具交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的相關(guān)證明材料，工傷認(rèn)定部門以無(wú)法判定事故責(zé)任為由，作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，為此就會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。

　　此種情況下，工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)依照其法定職權(quán)調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)，在此基礎(chǔ)上判斷職工應(yīng)否承擔(dān)主要責(zé)任，并作出其是否應(yīng)認(rèn)定工傷的結(jié)論。不能簡(jiǎn)單地以交警部門沒有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書為由一概作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。

　　職工在工傷認(rèn)定過(guò)程中沒有證明其在交通事故中負(fù)有非主要責(zé)任的義務(wù)

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：(一)工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；(二)與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料；(三)醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書(或者職業(yè)病診斷鑒定書)。工傷認(rèn)定申請(qǐng)表應(yīng)當(dāng)包括事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、原因以及職工傷害程度等基本情況?！豆J(rèn)定辦法》以規(guī)章的形式對(duì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定的材料明確化，其第六條規(guī)定，提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》，并提交勞動(dòng)、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。

　　從上述規(guī)定來(lái)看，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人法定的舉證責(zé)任僅限于兩個(gè)方面，即證明存在勞動(dòng)關(guān)系，以及確實(shí)受到事故傷害。并未要求職工在申請(qǐng)時(shí)就受到事故傷害的責(zé)任問(wèn)題提供相應(yīng)證據(jù)。所以，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人并無(wú)證明其在交通事故中負(fù)非主要責(zé)任的義務(wù)。

　　另外，用人單位不認(rèn)為是工傷的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。從該條規(guī)定來(lái)看，當(dāng)出現(xiàn)交通事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定情況下，用人單位如認(rèn)為不構(gòu)成工傷，應(yīng)當(dāng)舉證證明職工在此次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任。

　　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門應(yīng)當(dāng)盡其調(diào)查職責(zé)對(duì)事故中原告應(yīng)否承擔(dān)主要責(zé)任作出判斷

　　社會(huì)保險(xiǎn)行政部門有根據(jù)審核需要對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的職權(quán)?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十九條第一款規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門“根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)”，并且規(guī)定了其他人員、單位、部門的協(xié)助義務(wù)。其中還規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門除不再對(duì)“依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的”進(jìn)行調(diào)查核實(shí)外，對(duì)工傷認(rèn)定所涉及的事實(shí)享有調(diào)查核實(shí)權(quán)，這同時(shí)也是一種調(diào)查核實(shí)責(zé)任?！豆J(rèn)定辦法》第九條明確規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，可以根據(jù)需要對(duì)申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)?！钡谑畻l至十四條還對(duì)調(diào)查核實(shí)作了詳細(xì)規(guī)定。據(jù)此，調(diào)查核實(shí)成為社會(huì)保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定中的法定職責(zé)。因此，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不能以交警部門對(duì)事故認(rèn)定無(wú)法判定就駁回申請(qǐng)人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，而應(yīng)當(dāng)盡其調(diào)查職責(zé)進(jìn)行判斷。

　　作出工傷認(rèn)定時(shí)要遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的

　　《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，根據(jù)勞動(dòng)法第一條的規(guī)定，“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”是該法的立法目的。在《工傷保險(xiǎn)條例》第一條和《工傷認(rèn)定辦法》第一條中，也都體現(xiàn)了該立法目的。因此，作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵照“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，勞動(dòng)者屬于弱勢(shì)群體，出現(xiàn)傷亡事故后，能否認(rèn)定為工傷，不僅對(duì)于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而且對(duì)于體現(xiàn)社會(huì)人文關(guān)懷，穩(wěn)定企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，均具有十分重大的意義。因此，在作出工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)向勞動(dòng)者傾斜，以體現(xiàn)“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”的立法目的。

　　在本案中，原告在騎電動(dòng)車上班途中與流浪狗相撞后受傷，該事故屬于相對(duì)方為“狗”的非機(jī)動(dòng)車交通事故。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)警，該事故因不是與行人或其他車輛之間發(fā)生的交通事故，交警部門出具證明，說(shuō)明其無(wú)法對(duì)責(zé)任進(jìn)行劃分。在此情況下，工傷認(rèn)定部門應(yīng)依據(jù)其職權(quán)調(diào)取相關(guān)證據(jù)，并對(duì)該交通事故中原告應(yīng)否承擔(dān)主要責(zé)任作出判斷。如工傷認(rèn)定部門沒有證據(jù)證明原告在此事故中存在交通違法行為或存在故意沖撞、追逐流浪狗的過(guò)錯(cuò)行為，就應(yīng)當(dāng)考慮到該事故是一次原告不能及時(shí)預(yù)見并能防范的意外事件，原告就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，其因此而受到的傷害就應(yīng)認(rèn)定為工傷。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900