無憂保早報(bào)：無憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　1954年出生的彭州人柯尊奇，生命終結(jié)于去年12月12日。上班途中，柯尊奇駕駛的摩托車和一輛面包車相撞后，搶救無效死亡。隨后的工傷認(rèn)定中，有兩個(gè)問題橫亙?cè)诹丝伦鹌婕胰嗣媲?。事故發(fā)生時(shí)，柯尊奇已年滿60歲。而且，從2014年6月起，柯尊奇開始每月領(lǐng)取60元的中央財(cái)政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼。此案歷經(jīng)一審、二審，成都兩級(jí)法院均認(rèn)定，柯尊奇和單位之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　通過這個(gè)案例，引出一個(gè)特殊群體，他們每月領(lǐng)著養(yǎng)老補(bǔ)貼，同時(shí)繼續(xù)務(wù)工再就業(yè)。而這類人再就業(yè)后，還是不是勞動(dòng)合同法上認(rèn)可的“勞動(dòng)者”，和單位之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，受了傷算不算工傷？

　　記者近幾天調(diào)查采訪了解到，這是一個(gè)在司法實(shí)踐中充滿爭(zhēng)議的問題，有判是勞動(dòng)關(guān)系的，也有判是勞務(wù)關(guān)系的，賠償差距可達(dá)數(shù)倍。

　　 　　交通事故發(fā)生時(shí)，柯尊奇已過了自己60歲的生日半年。

　　柯尊奇工作的單位是彭州天匯醫(yī)院。他是2014年9月才到醫(yī)院工作的，主要負(fù)責(zé)水電安裝、維修等工作。

　　去年12月12日一早，柯尊奇騎摩托車前往醫(yī)院上班，途中和一輛面包車相撞，因搶救無效，柯尊奇死亡。交警認(rèn)定，事故中，柯尊奇承擔(dān)次要責(zé)任。面包車承擔(dān)主要責(zé)任。

　　根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，職工上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)認(rèn)定為工傷。處理完父親后事后，今年2月，柯尊奇之子小余著手，開始為父親申報(bào)工傷。彭州市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了不予受理決定。理由為柯尊奇已年逾60歲，超過法定退休年齡。

　　另外，也就在小余開始著手為父親申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，彭州天匯醫(yī)院也向彭州法院提起一個(gè)確認(rèn)之訴，要求法院確認(rèn)，柯尊奇和天匯醫(yī)院之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　此案經(jīng)開庭審理后，彭州法院作出判決，柯尊奇和天匯醫(yī)院不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由為，柯尊奇雖為天匯醫(yī)院提供了有償勞動(dòng)，但柯尊奇進(jìn)醫(yī)院務(wù)工時(shí)就已超過60歲這一退休年齡。另外，柯尊奇還享有每月60元的中央財(cái)政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼，“按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！?/p>

　　 　　因?qū)ε碇莘ㄔ号袥Q不服，小余上訴到了中院。中院維持了原判決。其中的判決依據(jù)即是，柯尊奇已享受了每月60元的養(yǎng)老補(bǔ)貼。

　　小余介紹，父母都是農(nóng)民，“即使在農(nóng)村，每月60元養(yǎng)老補(bǔ)貼根本沒法生活。因此，到了60歲還得繼續(xù)外出務(wù)工。務(wù)工期間一旦出現(xiàn)意外，則沒有任何保障。”

　　小余的代理人，四川海峽律師事務(wù)所律師余馳介紹，如果沒有超齡和領(lǐng)取養(yǎng)老補(bǔ)貼兩個(gè)問題，柯尊奇的行為肯定就是工傷，“各種賠償加在一起，至少有40余萬。現(xiàn)在認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，天匯醫(yī)院迄今沒出一分錢?！?/p>

　　在余馳看來，柯尊奇的遭遇，在高齡農(nóng)民工中極具代表性?！熬唧w實(shí)務(wù)中，勞動(dòng)者超過法定退休年齡，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)一律不予受理。上訴到法院后，各地判決不一。有的認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，有的認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。特別是像柯尊奇這種上班路上遭遇車禍，如果認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，甚至不能得到賠償。”

　　通過裁判文書公開網(wǎng)檢索，記者發(fā)現(xiàn)，對(duì)于超齡農(nóng)民工工傷問題的判決，全國(guó)各地情況不一。相關(guān)判決主要呈現(xiàn)出以下幾種形態(tài)。第一，超齡農(nóng)民工一律被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。第二，超齡但沒有領(lǐng)取中央財(cái)政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼的，認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。第三，超齡但又領(lǐng)取了中央財(cái)政基礎(chǔ)養(yǎng)老金補(bǔ)貼的，仍認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

　　記者采訪發(fā)現(xiàn)，2011年12月26日，61歲的晏貞坤在重慶彭水縣一超市搬運(yùn)貨物時(shí)身體不適搶救無效死亡，此外，從2011年4月起，晏貞坤即已享受每月80元新型農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。本案兩審均認(rèn)定晏貞坤系工傷。

　　小余現(xiàn)已考慮，將向檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴。

　　 　　早在2010年3月，最高法即下發(fā)《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，是否適用（工傷保險(xiǎn)條例）請(qǐng)示的答復(fù)》。當(dāng)中明確，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　接受記者采訪時(shí)，有律師表示，結(jié)合最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條，具體司法實(shí)務(wù)中，確定超齡務(wù)工人員屬勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，最主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非年齡，而是看對(duì)方是否領(lǐng)取退休金。最高法民一庭編著，人民法院出版社出版的《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）的理解與適用》一書，也支持了這一觀點(diǎn)。書中明確，已達(dá)到法定退休年齡，未開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員，與用人單位的用人關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系，屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整范圍。

　　“認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系或認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，都有自己的道理。目前還缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！苯邮苡浾卟稍L時(shí)，勞動(dòng)法專家、西南民族大學(xué)博士生導(dǎo)師王允武表示，這種案件相似判決不同的問題，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在。王允武表示，為體現(xiàn)法律的嚴(yán)謹(jǐn)、公正，確實(shí)有必要統(tǒng)一裁判尺度，“新型農(nóng)村基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和真正意義上的退休金存在區(qū)別，前者只是養(yǎng)老補(bǔ)貼。二者不能混為一談。”

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900