憂保早報(bào)：無憂保是全國(guó)首創(chuàng)的個(gè)體社保微信自助繳納平臺(tái)，未來十年無憂保堅(jiān)定服務(wù)個(gè)體社保繳納的戰(zhàn)略思想絕不動(dòng)搖，并利用自身的優(yōu)勢(shì)和特色，打造個(gè)體社保領(lǐng)域的第一服務(wù)者和行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。

　　同年10月16日，某市人民法院以犯故意傷害罪判處姬某有期徒刑8個(gè)月，緩刑1年；判決姬某賠償韓某經(jīng)濟(jì)損失28091元，姬某自愿補(bǔ)償26909元，合計(jì)55000元。

　　2014年11月5日，韓某向某市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。今年1月6日，某市人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。韓某不服，向某市人民法院提起行政訴訟。

　　【法庭審理】：某市人民法院審理認(rèn)為，從韓某被姬某毆打的起因看，韓某是在聽到姬某說他耍無賴后，拉住姬某理論的過程中被姬某毆打受傷。該毆打行為的發(fā)生，純屬因韓某與姬某個(gè)人之間不滿情緒的發(fā)泄引起，并無任何韓某履行工作職責(zé)的因素。

　　雖然在毆打行為發(fā)生之前，韓某與姬某曾就工作分工的問題產(chǎn)生矛盾，之后的相互不滿情緒也由此積聚，但在毆打行為發(fā)生前雙方爭(zhēng)議已經(jīng)平息，之后的毆打行為是由于韓某與姬某不能正確處理同事關(guān)系和相互之間的糾紛，而采取挑釁、打斗等沖動(dòng)、非理性方式解決問題的結(jié)果，與先前雙方關(guān)于工作分工的爭(zhēng)論并無直接因果關(guān)系。據(jù)此，某市人民法院認(rèn)為韓某所受傷害與履行工作職責(zé)無關(guān)，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　【案件評(píng)析】：天津敬東律師事務(wù)所認(rèn)為，工傷應(yīng)是合法履行職責(zé)受傷。該案各方當(dāng)事人對(duì)事發(fā)當(dāng)天，韓某與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及韓某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所被姬某毆打致傷的事實(shí)均沒有爭(zhēng)議。所以該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于韓某事發(fā)當(dāng)日所受的傷害是否由履行工作職責(zé)所致。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。暴力傷害工傷需要考慮以下幾個(gè)方面：（1）時(shí)間界限，一般限于發(fā)生在工作時(shí)間之內(nèi)；（2）空間界限，一般限于生產(chǎn)、工作區(qū)域之內(nèi)；（3）職務(wù)界限，一般限于履行職責(zé)而產(chǎn)生之傷害；（4）主觀過錯(cuò)界限，即職工本人不具有故意。其中職務(wù)界限即工作原因，屬于核心要素。本案中，該毆打行為的發(fā)生，與之前二人之間就工作分工的問題產(chǎn)生矛盾具有一定的關(guān)聯(lián)性，但其直接原因并非工作糾紛引起，且該糾紛完全可以通過合法的、正當(dāng)?shù)姆绞絹斫鉀Q。只有合法履行工作職責(zé)受到暴力傷害，才能認(rèn)定為工傷。如果將暴力傷害工傷中的工作原因無限擴(kuò)大，將會(huì)使《工傷保險(xiǎn)條例》的該條款處于無序狀態(tài)，故某市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，依法應(yīng)予維持。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900