無憂保早報(bào)：無憂保現(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛康國賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

無優(yōu)保網(wǎng)（http://www.kcuv.cn/）3月9日訊：市民黃成外出買早餐時(shí)被車撞倒，被送往醫(yī)院治療后，因傷重不治身亡。在賠償過程中，黃成是否屬于工傷成為爭議的話題。 黃成親屬將他生前所在的單位告上法庭。最終，南充市中級(jí)人民法院二審判決黃成所在單位按工傷一次性賠償黃成共計(jì)9萬余元。

過馬路買早餐被撞身亡

2013年12月10日7時(shí)左右， 在高坪區(qū)某小區(qū)從事物業(yè)工作的黃成準(zhǔn)備到小區(qū)對(duì)面買早餐。此時(shí)，李薇駕駛轎車從小龍方向往高坪方向行駛， 當(dāng)行駛至高坪區(qū)江東大道（江東初中）處時(shí)，由于避讓不及，將橫穿馬路的黃成撞倒在地。 一旁的市民見狀立即報(bào)警，隨后，黃成被送往醫(yī)院。然而，由于傷勢(shì)過重，黃成于2014年4月11日去世。

市公安局交警支隊(duì)直屬二大隊(duì)對(duì)本次事故作出認(rèn)定：李薇承擔(dān)全部責(zé)任；黃成不承擔(dān)責(zé)任。

在與李薇及保險(xiǎn)公司就賠償問題協(xié)商后（另案處理），黃成的家屬找到了他所工作的單位南充某物管公司進(jìn)行協(xié)商。黃成的家屬認(rèn)為，黃成（夜班）下班出事應(yīng)屬于工傷。

物管公司卻認(rèn)為，黃成為總經(jīng)理助理，白天按時(shí)上行政班，不屬于夜間保安，不存在加班加點(diǎn)的問題。 黃成出事前并沒有在公司上班，黃成橫穿馬路是私人行為，且沒有證據(jù)證明當(dāng)天他是買早餐。

職能部門認(rèn)定為工傷

2014年12月4日， 黃成家屬提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，黃成與該物管公司在事發(fā)時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方對(duì)此無爭議。交通事故責(zé)任認(rèn)定書明確認(rèn)定黃成不承擔(dān)本次交通事故的責(zé)任。其符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。

同時(shí)， 高坪區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)出具的仲裁裁決書也作出了由該公司支付黃成留薪工資2813元；一次性工亡補(bǔ)助金91740元，共計(jì)94553元的決定。

公司起訴被駁回

物管公司不服黃成被撞身亡為工傷的認(rèn)定， 于2015年5月12日向順慶區(qū)人民法院提起訴訟。法院審理后，一審駁回了該公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，該物管公司仍不服，并向南充市中級(jí)人民法院提起上訴。 物管公司稱，黃成執(zhí)行的是朝九晚五的作息時(shí)間，發(fā)生事故當(dāng)天也未按平時(shí)的習(xí)慣騎電瓶車，因此質(zhì)疑其當(dāng)天是否在上下班途中？ 二審法院審理后認(rèn)為，從證據(jù)分析，黃成在出事的前一天并未請(qǐng)假， 出事的地點(diǎn)在其上班的小區(qū)門外， 發(fā)生交通事故的時(shí)間也在上下班的合理時(shí)間內(nèi)。同時(shí)，黃成作為管理層人員，提前上班、晚點(diǎn)下班符合客觀實(shí)際，當(dāng)天上下班未按平時(shí)習(xí)慣騎乘電瓶車的事實(shí)也并不能否認(rèn)其屬于上下班途中的事實(shí)。而該公司提供的《道義補(bǔ)助金通知單》上可證實(shí)黃成買早餐的事實(shí)， 屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)。日前，該院駁回物管公司上訴，維持原判。

律師說法

本案原告代理律師段林林：本案的爭議焦點(diǎn)在于黃成所受的交通事故傷害是否屬“上下班途中”？黃成在2013年12月9日晚上沒有回家， 當(dāng)晚是否上夜班對(duì)本案是否為工傷并無影響，因12月10日黃成還要上白班。 如果12月9日上夜班則為下班時(shí)間的合理時(shí)間段，如12月9日沒上夜班，則為12月10日上班時(shí)間的合理時(shí)間段。因此，發(fā)生事故的時(shí)間段應(yīng)為“上下班時(shí)間的合理時(shí)間段內(nèi)”。

同時(shí)， 根據(jù)黃成12月9日晚沒有回家的事實(shí)，基本可以判斷黃成的行為是從事屬于日常生活所需的活動(dòng)。并且根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位認(rèn)為不是工傷的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而該物管公司并未提供證據(jù)證明黃成的行為不屬于日常生活所需的活動(dòng)。所以黃成的案件符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條（六）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。

關(guān)注手機(jī)金投網(wǎng)（http：//m.cngold.org），更多熱門保險(xiǎn)資訊隨時(shí)看。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900