無(wú)憂保早報(bào)：無(wú)憂?，F(xiàn)已覆蓋100+城市，注冊(cè)用戶達(dá)到500000+，并與招商銀行、中國(guó)人保、平安保險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、愛(ài)康國(guó)賓等名企達(dá)成戰(zhàn)略合作。

　　小王是一家公司的員工，去年九月，小王報(bào)名參加了公司組織的在某生態(tài)園舉行的中秋燒烤活動(dòng)，中午十一點(diǎn)左右，小王感覺(jué)身體不適先行乘公交車離開(kāi)，返回單位取電瓶車并于十二點(diǎn)三十分左右離開(kāi)單位回家。后被家人發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，晚上七點(diǎn)半左右小王被送往醫(yī)院搶救，經(jīng)醫(yī)院診斷，小王在送往醫(yī)院前就已死亡。事后小王所在的公司為小王申報(bào)了工傷，蘇州市人力資源和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，于同年十月做出工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定小王的死亡不視同工傷。小王的家人不服，向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于今年年初做出復(fù)議決定，維持被訴具體行政行為。小王家人不服，于是向姑蘇區(qū)法院提起行政訴訟。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。而小王系回家休息后發(fā)生昏迷、送醫(yī)搶救被診斷為院前死亡，亦不符合上述視同工傷的規(guī)定。被告經(jīng)審查作出不視同工傷的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。原告方將小王參加活動(dòng)視為正常出勤，與“在工作時(shí)間和工作崗位”法條規(guī)定不符。綜上所述法院認(rèn)為被告市人社局作出的工傷認(rèn)定決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律法規(guī)正確。原告要求撤銷被訴具體行政行為的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是小王死亡的情形是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。該項(xiàng)視同工傷的規(guī)定未對(duì)導(dǎo)致職工死亡的疾病種類及成因進(jìn)行限定，但強(qiáng)調(diào)疾病必須發(fā)作于特定的時(shí)間和地點(diǎn)，即在工作時(shí)間和工作崗位上。此處的工作時(shí)間是指職工為用人單位提供勞務(wù)的時(shí)間，而工作崗位是指職工為完成工作任務(wù)所處的由用人單位指定的工作位置、地點(diǎn)。

　　本案死亡職工小王在參加用人單位組織的中秋燒烤活動(dòng)中因感身體不適而先行回家休息，在家中被發(fā)現(xiàn)昏迷不醒，再送醫(yī)搶救被診斷為院前死亡。中秋燒烤活動(dòng)從其性質(zhì)來(lái)說(shuō)，屬于用人單位組織的不含指派職工完成工作任務(wù)的娛樂(lè)休閑活動(dòng)，與職工履行工作職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從用人單位安排的與工作存在直接關(guān)系的事項(xiàng)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，職工參加該活動(dòng)不屬于“在工作時(shí)間和工作崗位”。同時(shí)，該項(xiàng)視同工傷的規(guī)定要求在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者立即施救48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，因此法院作出了上述判決。

了解詳情請(qǐng)咨詢: 4001118900