無(wú)憂(yōu)保早報(bào)：無(wú)憂(yōu)保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺(tái)，為個(gè)體用戶(hù)提供專(zhuān)業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開(kāi)啟中國(guó)個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　昨日，海淀法院開(kāi)庭審理此案。被告代理律師表示，張女士與華錫簽訂勞動(dòng)合同，與首翼無(wú)勞動(dòng)合同。對(duì)此，多名員工出庭稱(chēng)，與華錫簽訂的合同涉嫌欺詐。昨日，海淀法院并未宣判，將擇日再次審理。焦點(diǎn)1首翼與華錫是一家公司？被告：與張女士無(wú)勞動(dòng)關(guān)系原告：法人代表同屬一人昨日，張女士并未委托律師，在她看來(lái)“事實(shí)很清楚”。被告代理律師的答辯狀也很簡(jiǎn)單：張女士并非首翼的員工，與首翼不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此不應(yīng)向首翼提出賠償。該律師向法庭提供了張女士與華錫的勞動(dòng)合同，還有一份華錫委托書(shū)。他稱(chēng)，首翼法人代表邱某的確曾是華錫法人代表，但后被華錫的上級(jí)單位解聘。、

　　由于一些員工的合同未到期，首翼公司受委托為張女士在內(nèi)的華錫員工代發(fā)工資。張女士并不認(rèn)可這種說(shuō)法，她稱(chēng)一直在同一地點(diǎn)做銷(xiāo)售機(jī)票的工作，售的票有華錫的也有首翼的。張女士從工商處查出，2006年8月，首翼成立，法人代表是邱某。而華錫是2007年11月注銷(xiāo)的，法人代表也是邱某。兩公司并存過(guò)一年多。同時(shí)，張女士說(shuō)，她簽的勞動(dòng)合同是兩份空白的合同，當(dāng)時(shí)并不清楚甲方是誰(shuí)，“說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)簽了給我一份”，但至今未拿到。法庭上，張女士的幾名同事作證，稱(chēng)華錫和首翼實(shí)質(zhì)就是一個(gè)公司，他們簽的也都是空白合同，最后都沒(méi)有拿到自己的那份，“這是一份涉嫌欺詐的合同?！睂?duì)此，首翼代理律師稱(chēng)，這些員工都是與華錫簽的合同，否認(rèn)了員工未拿到合同的說(shuō)法。焦點(diǎn)2醫(yī)保應(yīng)由首翼上？原告：醫(yī)?？?/a>標(biāo)明“首翼”被告：上醫(yī)保“出于同情”“華錫沒(méi)了，現(xiàn)在的合同當(dāng)然應(yīng)該是首翼的，醫(yī)保也應(yīng)該是首翼交?！睆埮空f(shuō)。她手中的醫(yī)療保險(xiǎn)手冊(cè)上，工作單位為“首翼國(guó)際航空服務(wù)公司”，日期為2008年3月。

　　張稱(chēng)，自己1月底住院治療，這個(gè)醫(yī)保未起到作用，如今這個(gè)醫(yī)保費(fèi)也停交了。“不是你的員工，為何還給上醫(yī)保？”法官詢(xún)問(wèn)被告代理律師，對(duì)方答復(fù)是出于同情，給她上了幾個(gè)月，“多少能報(bào)一些。”張女士的幾名同事稱(chēng)，他們也都是3月份有的醫(yī)保，“就是有了張姐的事，公司才給上的?！币幻?月19日與首翼簽的勞動(dòng)合同，3月份就拿到了這份醫(yī)保，此前她和張女士一樣與華錫簽的合同。

　　無(wú)醫(yī)保錯(cuò)過(guò)最佳手術(shù)期2006年，張女士與華錫航空服務(wù)公司簽訂兩年勞動(dòng)合同負(fù)責(zé)銷(xiāo)售機(jī)票。合同約定華錫公司將為她辦理社保手續(xù)。去年7月，張女士就診時(shí)發(fā)現(xiàn)醫(yī)保停交。張女士說(shuō)因?yàn)闆](méi)有醫(yī)療保險(xiǎn)，她一直沒(méi)去醫(yī)院。今年1月18日，她胃脹頭暈，要求首翼公司法定代表人邱某拿出醫(yī)療本，邱某承諾馬上補(bǔ)辦醫(yī)保。邱某曾是華錫公司法定代表人，張女士也一直在同一崗位工作。隨后，張女士病情加重，確診為肝臟血管瘤增大，危及生命，她立即住院急救，雖無(wú)生命危險(xiǎn)，但專(zhuān)家認(rèn)為她錯(cuò)過(guò)手術(shù)時(shí)機(jī)。今年3月，首翼公司為她補(bǔ)辦了醫(yī)療保險(xiǎn)，但6月后，醫(yī)保費(fèi)再次停交。

了解詳情請(qǐng)咨詢(xún): 4001118900