無憂保早報(bào)：無憂保隸屬杭州今元嘉和人力資源有限公司，是業(yè)界權(quán)威的個(gè)體社保自助繳納平臺，為個(gè)體用戶提供專業(yè)的社保和公積金在線繳納服務(wù)，全面開啟中國個(gè)體社保自由繳時(shí)代。

　　高速發(fā)生事故 保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)

　　重慶某公司，在2015年為公司所有的車牌號為渝BHYXXX車輛向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)。之后不久，公司職員楊某駕駛被保險(xiǎn)車輛在滬蓉高速公路行駛到進(jìn)城方向時(shí)發(fā)生交通事故。重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第二支隊(duì)二大隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定駕駛?cè)藯钅吵袚?dān)本次道路交通事故的全部責(zé)任。

　　隨后某公司就這起交通事故造成的車輛維修費(fèi)、拖車費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、搬運(yùn)服務(wù)費(fèi)、公路路產(chǎn)賠償費(fèi)共計(jì)32858元向保險(xiǎn)公司申請理賠，保險(xiǎn)公司對應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的2000元財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)進(jìn)行了賠付，但交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外由商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?0858元，則以發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)駕駛?cè)藯钅碂o有效駕駛資格為理由拒絕賠付。

　　原告公司：駕駛?cè)擞泻戏{駛資格

　　某公司認(rèn)為，駕駛?cè)藯钅吃谑鹿拾l(fā)生時(shí)持有公安機(jī)關(guān)頒發(fā)的合法駕駛執(zhí)照，并不存在保險(xiǎn)公司《拒賠通知書》上所述的“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況”的免責(zé)情形，保險(xiǎn)公司的拒賠理由不能成立，應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

　　2016年，某公司將保險(xiǎn)公司訴至渝中法院，請求判令：保險(xiǎn)公司在機(jī)動車損失保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償某環(huán)保公司車輛維修費(fèi)，拖車費(fèi)，服務(wù)費(fèi)，裝卸搬運(yùn)服務(wù)費(fèi)，公路路產(chǎn)賠償費(fèi)等共計(jì)30858元；本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　保險(xiǎn)公司：實(shí)習(xí)期上高速不予理賠

　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。本案中交通事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)藯钅硨儆趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動車上高速公路，且無相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證3年以上駕駛?cè)伺渫?，違反了公安部關(guān)于駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得獨(dú)立駕駛機(jī)動車上高速公路行駛的強(qiáng)制性規(guī)定，且符合保險(xiǎn)條款約定的法律、法規(guī)規(guī)定的其它屬于無有效駕駛資格的情形。同時(shí)某公司在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司不僅對上述免責(zé)條款進(jìn)行了重點(diǎn)提示，還對免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明，某公司也對投保單中保險(xiǎn)公司履行的提示和說明義務(wù)予以蓋章認(rèn)可。保險(xiǎn)公司向某公司支付了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院：保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)情形

　　渝中法院審理認(rèn)為，某公司為車牌號為渝BHYXXX號的車輛向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。駕駛?cè)藯钅绸{駛渝BHYXXX號小型普通客車行駛至滬蓉高速公路進(jìn)城方向路段時(shí)，與中央分隔帶護(hù)欄板發(fā)生碰撞，造成渝BHYXXX號小型普通客車乘車人受傷，車輛及路產(chǎn)受損的道路交通事故，符合機(jī)動車損失保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　對爭議焦點(diǎn)，法院認(rèn)為，首先，雙方在保險(xiǎn)合同條款中并沒有關(guān)于駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的約定。其次，雙方在保險(xiǎn)合同條款中約定了“駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸悍煞ㄒ?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況下”免于賠付的兜底性條款，但是駕駛?cè)藯钅吃趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛并未違反任何法律、法規(guī)的規(guī)定。保險(xiǎn)公司指出駕駛?cè)藯钅车男袨檫`反了公安部發(fā)布的《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十五條第二款規(guī)定，該《規(guī)定》屬于部門規(guī)章，并不屬于法律、法規(guī)范疇，駕駛?cè)藯钅尺`反了《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政部門的處罰，但不能認(rèn)定其無有效駕駛資格，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司免除責(zé)任的依據(jù)。保險(xiǎn)公司不存在免責(zé)情形。

　　法院判決：保險(xiǎn)公司賠付3萬余元

　　法院審理認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該合同未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約對保險(xiǎn)損失進(jìn)行賠付。某公司主張的搬運(yùn)服務(wù)費(fèi)、拖車費(fèi)、車輛維修費(fèi)，公路路產(chǎn)賠償費(fèi)等合計(jì)30638元損失。有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持，保險(xiǎn)公司的辯稱缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。

　　渝中法院判決：被告保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告重慶某環(huán)保公司支付保險(xiǎn)賠償金30638元；駁回原告某環(huán)保公司的其他訴訟請求；本案收取受理費(fèi)622元，由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

　　關(guān)注手機(jī)無優(yōu)保（http://m.cngold.org/insurance/），更多熱門保險(xiǎn)資訊隨時(shí)看。

了解詳情請咨詢: 4001118900